DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, 12.06.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın, davacıların desteği....... yolcu olarak bulunduğu servis aracına çarpması sonucu ...nın öldüğünü, davacıların desteğinin ... olup kaza tarihinde ... ..... de sigortasız olarak uzman tekniker olarak çalıştığını, vefat eden ...nın geride kalan eşi ..., küçük kızı ..., babası ... ve annesi ...nın destekten yoksun kaldıklarını, davalıya 24.07.2017 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, 12.06.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın, davacıların desteği....... yolcu olarak bulunduğu servis aracına çarpması sonucu ...nın öldüğünü, davacıların desteğinin ... olup kaza tarihinde ... ..... de sigortasız olarak uzman tekniker olarak çalıştığını, vefat eden ...nın geride kalan eşi ..., küçük kızı ..., babası ... ve annesi ...nın destekten yoksun kaldıklarını, davalıya 24.07.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen olumlu cevap alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; 26/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... yönünden 48.986,37 TL'ye, davacı ... için 10.273,22 TL'ye, davacı ... için 18.573,31 TL'ye, davacı ... ... için 15.594,96 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... plakalı araç için düzenlenen ZMMM poliçesinde limitin 330.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun gerçek zarar, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, desteğin işinin ve gelirinin davacılar tarafından ispatlanmasını, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında TRH-2010 tablosu, %1.8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu kaza olay yeri tespit tutanağına göre, minibüsün sürücüsü ...'ın yönetimindeki araç ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayıp "..." levhasına uymayarak solundan gelen aracın geçmesini beklemeksizin seyretmesi ve sigortalı sürücünün de kavşağa yaklaşırken hızını azaltması gerekirken azaltmaması nedeniyle iki aracın çarpışması şeklinde gerçekleştiği ve minibüste yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin öldüğü, mahkemece atanan bilirkişiler tarafından da sürücülerin beyanları da dikkate alınarak oluş aynı şekilde kabul edilerek söz konusu oluşa göre sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece bilirkişilerce yapılan kusur tespitine itibar edildiği, desteğin uzman tekniker olarak çalıştı...