DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/03/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/10/2013 tarihinde saat 06.00 sıralarında, davalı ...ün sürücüsü olduğu ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin, taşıt yolundan karşıya geçtiği sırada çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tamamen ve asli olarak kusurlu olduğunu, davacının aşırı hızlı olduğunu, kaza mahallinde 7 m. fren izi meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI :.... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/03/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/10/2013 tarihinde saat 06.00 sıralarında, davalı ...ün sürücüsü olduğu ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin, taşıt yolundan karşıya geçtiği sırada çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tamamen ve asli olarak kusurlu olduğunu, davacının aşırı hızlı olduğunu, kaza mahallinde 7 m. fren izi meydana geldiğini, çarpmanın etkisi ile müvekkilini 3.40 m. ileriye fırlattığı, müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, manevi tazminattan ise sigortanın sigortada belirtilmiş ise sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücü azalmasından ve yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan kayıplar için 15.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkilinin manevi zararları için ise 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir. 10/11/2014 tarihli dilekçesinde taleplerinin 2500,00 TL sinin tedavi gideri, 5000 TL sinin geçici iş göremezlik, 7500,00 TL sinin sürekli iş görmezlik zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının yaya geçidi olmayan yerden karşıya geçtiğini, kaza mahallinden 40-50 m mesafede yaya geçidi olmasına rağmen yaya geçidini kullanmadığını, ayrıca 100 m. kadar ileride de trafik lambaları bulunduğunu, yaya geçidi ve trafik lambalarını kullanmayan davacının tamamen kusurlu olduğunu, kazanın gerçekleştiği yerde yasal hız sınırının da saatte 70 km olduğunu ve müvekkilinin azami hızdan düşük bir hızla seyrettiği sırada kazanın meydana geldiği, davacının talep ettiği tazminatların fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin ve manevi tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmadığını kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, Ank...