6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10.07.2001 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 09.07.2001 tarihli BDDK kararı uyarınca ... Bank A.Ş'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Bankalar Kanunun 14/3-4. maddeleri gereğince TMSF'ye devredildiğini, fon yönetim kurulunun 10.07.2007 tarihli kararıyla banka hisse senetlerinin tamamının fon adına kaydedilmesi yönünde karar oluşturulduğunu, banka yeminli murakıplarınca düzenlenen 09.10.2001 tarihli raporda ... Bank A.Ş'nin hakim hissedarı olan ... Holding A.Ş ile ilişkisi bulunan grup firmaları başta olmak üzere grup dışı firmalara banka tarafından kullandırılan kredilerin olduğunu ve bankanın iştiraki olan ... Ltd. aracılığı ile yasal düzenlemelerdeki kredi sınırlarının dolanılarak ve mali güçlerinin çok üzerinde ödeme güçlerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/270 Esas KARAR NO: 2021/48 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2002/93 Esas, 2019/143 Karar DAVA: Şahsi İflas KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10.07.2001 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 09.07.2001 tarihli BDDK kararı uyarınca ... Bank A.Ş'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Bankalar Kanunun 14/3-4. maddeleri gereğince TMSF'ye devredildiğini, fon yönetim kurulunun 10.07.2007 tarihli kararıyla banka hisse senetlerinin tamamının fon adına kaydedilmesi yönünde karar oluşturulduğunu, banka yeminli murakıplarınca düzenlenen 09.10.2001 tarihli raporda ... Bank A.Ş'nin hakim hissedarı olan ... Holding A.Ş ile ilişkisi bulunan grup firmaları başta olmak üzere grup dışı firmalara banka tarafından kullandırılan kredilerin olduğunu ve bankanın iştiraki olan ... Ltd. aracılığı ile yasal düzenlemelerdeki kredi sınırlarının dolanılarak ve mali güçlerinin çok üzerinde ödeme güçlerini aşacak derecede yüksek tutarlı kredi kullandırıldığını, bu nedenle ... grubuna dahil firmalara ve diğer firmalara kaynak aktarımı yapıldığının açık olduğunu, bankanın aktif dengesinin bu şekilde tahrip edildiğini, 09.07.2001 tarihli devir bilançosundaki zarar rakamının 174.238 milyar TL'nin bu kredilerden kaynaklanan zarar olduğunu, ayrıca banka tarafından ayrılan karşılığı olan 55.129 milyar TL'nin de kredilere ait olan ve bankaca iptal faiz reeskontlarından kaynaklandığını, oluşan zararın 229.367 milyar TL (eski TL) miktarında bulunduğunu, banka yöneticilerinin bankacılık ilke ve teamülleri ile basiretli bir tacir olarak hareket etme gereğine uyulmayarak doğrudan veya dolaylı olarak ... Holding A.Ş firmalarıyla bazı diğer firmalara kaynak aktarımında bulunulması nedeniyle bankanın uğramış olduğu 234.636.000,00 TL (yeni TL) zarardan; Davalı ...'ın (Müflis) 203.460.000,00 TL'sinden, Davalı ...'nun 183.063.000,00 TL'sinden, Davalı ...'nin 205.881.000,00 TL'sinden, Davalı ...'ın 192.527.000,00 TL'sinden, Davalı ...'in 37.000,00 TL'sinden, Davalı ...'nun 39.922.000,00 TL'sinden, Davalı ...'nin 103.328.000,00 TL'sinden, Davalı ...'ın 23.943.000,00 TL'sinden, Davalı ...'in 202.241.000,00 TL'sinden, Davalı ...'ün 15.036.000,00 TL'sinden, Davalı ...'nun 13.151.000,00 TL'sinden sorumlu olduklarının belirlendiğini ileri sürerek 09.07.201 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesindeki faiziyle birlikte davalılardan tahsilini teminen şahsen iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hangi tarihli karar ile ne miktarda zarara sebep olunduğunun dava dilekçesinde belirtilmediğini, Bankalar Kanununun geçici 2. maddesinin f bendi ile kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan kredilerin ve b...