E:2017/6208 K:2020/2020

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6208 Esas KARAR NO: 2020/2020 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI: 2016/894 E., 2017/334 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 16.06.2014 tarihinde Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E , sayılı dosyasında müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu olmadığından iş bu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, müvekkil kendi halinde mazbut bir yaşam süren memur maaşıyla zar zor geçinen birisi olduğunu, müvekkilin annesinin akciğer kanseri olması sebebiyle müvekkil zor zamanlar geçirdiğini, müvekkilin beyanına göre davaya konu bono müvekkilin iradesi fesata uğratılarak, tehtid ve hile ile imzalatıldığını, müvekkilin beyanına göre müvekkilin bilgisizliğinden ve içinde bulunduğu zor durumdan, annesinin kanser olmasından yararlanan davalı taraf müvekkile annesinin tedavi masraflarını karşılayabileceği, müvekkile nakit olarak 16.000,00 TL vereceği vaadiyle boş senet imzalatıldığını, senetteki kayıtta nakten ibaresi geçtiğini, ancak müvekkile davalı tarafından hiçbir zaman böyle bir para verilmediğini, davalı müvekkile 16.000 TL tutarında nakten para vermiş ise, bu paranın hangi bankadan gönderildiğini, hangi hesabından bu miktarda azalma olduğunu ispatlaması gerekmektedir.Müvekkil devlet memurudur, memur maaşıyla zar zor geçinmektedir.16.000,00 TL gibi bir miktar müvekkil için büyük bir paradır ve davalı tarafından çerez parası olarak elden birine verilebilecek bir miktar da olmadığını, davalı aleyhine açtığımız Menfi Tespit davasının kabulüne, müvekkilin davalıya 16.000,00 TL borcu olmadığının tespitine , dava konusu 1 adet bononun iptaline, dava konusu bononun tahsili halinde, müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalının davaya yasal sürede cevap vermediği görülmüştür. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "borçlusu davacı, lehtarı davalı, 15.05.2012 keşide tarihli, nakden ibaresi bulunan ve 16.000 TL bedelli bono nedeniyle takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür. ... ibaresi bulunan bir bonoda malın teslim alındığı, borçlu tarafından ikrar edilmiştir. Alacaklının teslim ettiğini kanıtlamak yüküml...