Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının metal işleri fabrikası olan işyeri elektrik sayaç bölümünde 24/092018 tarihinde patlama meydana geldiğini, bu patlama neticesinde 500/5A akım gücüne sahip trafoların yandığını fabrikanın çalışamaz hale geldiğini, trafoların 600/5A akım gücüne sahip trafo ile değiştirildiğini, bu olay ve değişimden 7 gün içinde ...'ın arandığını ve durumun bildirildiğini, olayı inceleyip sayacın mühürlenmesini talep ettiklerini, davalı tarafından arama kaydına rağmen hiç bir işlem yapmadığını, 22/03/2019 tarihinde kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, faturalar düzenlenerek 130,215 TL fazla bedel tahakkuk ettirildiğini, bu tahakkukların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1393 KARAR NO: 2022/359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2019/860 E - 2021/205 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının metal işleri fabrikası olan işyeri elektrik sayaç bölümünde 24/092018 tarihinde patlama meydana geldiğini, bu patlama neticesinde 500/5A akım gücüne sahip trafoların yandığını fabrikanın çalışamaz hale geldiğini, trafoların 600/5A akım gücüne sahip trafo ile değiştirildiğini, bu olay ve değişimden 7 gün içinde ...'ın arandığını ve durumun bildirildiğini, olayı inceleyip sayacın mühürlenmesini talep ettiklerini, davalı tarafından arama kaydına rağmen hiç bir işlem yapmadığını, 22/03/2019 tarihinde kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, faturalar düzenlenerek 130,215 TL fazla bedel tahakkuk ettirildiğini, bu tahakkukların elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 40. Maddesine aykırı olduğunu, davacının 186 nolu hattı aradığını, kayıt oluşturulduğunu, ancak davalı kurum tarafından bu arama ve kayda rağmen işlem yapmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ödenen kaçak usulsüz elektrik tüketim ve ceza bedelinden şimdilik 10.000 TL ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesiyle 10.000,00 TL olarak açılan davadaki talebi 40.985,13 TL olarak ıslah ettiğini beyan ederek ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, davacıya ait olay mahallinde 22.03.2019 tarihinde davalı şirket kaçak kontrol ekiplerinin yapmış olduğu kontrolde akım trafolarının sistemde 500/5A akım gücüne sahip olarak görünmesi gerektiğini, ancak yapılan incelemede 600/5A akım gücüne sahip olduğunun tespit edildiğini, H/002442 seri numaralı kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 22.03.2019-22.12.2018 tarihleri arasında sayaç tüketim bilgilerine göre 52420kwh karşılığı elektrik tahakkuku, 22.12.2018-11.05.2018 tarihleri arasında 132200 kwh karşılığı kaçak elektrik ek tahakkuku tanzim edildiğini, söz konusu tutanaklara istinaden tahakkuk ettirilen faturaların sayaç tüketim bilgilerine göre ve akım trafolarının hata oranına göre hesaplandığını herhangi bir hatanın olmadığını, davacının fazla ödeme yaptırıldığı iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının usulsüz kullanım yapmadığını ispatlayamadığı,ayrıca davacının yangın olayının vukuuna dair dosyaya bir veri sunmadığı,yine davacı tarafça davalı kuru...