Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait ... plaka nolu aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın ... Sigorta A.Ş'ye sigorta ettirildiğini, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapıldığını, davalı tarafından aracın onarımının eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, yapılan incelemede aracın arka bagaj kapağının tam olarak oturmadığı, kullanılan arka bagaj kapağının orijinal olmadığı, arka bagaj direklerinin düzgün bir şekilde düzeltilmediği ve araç şasesinin düzgün yapılmadığı, ön kaputun tam olarak düzeltilmediği, araçta macun çatlakları olduğu ve araç içerisinde kazadan kalan cam parçalarının bulunduğunun tespit edildiği, sigorta şirketinin onarımın tam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1373 KARAR NO: 2022/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2015/1462 E - 2020/180 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait ... plaka nolu aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın ... Sigorta A.Ş'ye sigorta ettirildiğini, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapıldığını, davalı tarafından aracın onarımının eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, yapılan incelemede aracın arka bagaj kapağının tam olarak oturmadığı, kullanılan arka bagaj kapağının orijinal olmadığı, arka bagaj direklerinin düzgün bir şekilde düzeltilmediği ve araç şasesinin düzgün yapılmadığı, ön kaputun tam olarak düzeltilmediği, araçta macun çatlakları olduğu ve araç içerisinde kazadan kalan cam parçalarının bulunduğunun tespit edildiği, sigorta şirketinin onarımın tam olarak yapılması için uyarıldığını, eksperin davalı servise davacıyı yönlendirildiği ve aracın kullanılmasının güvenlik riski oluşturduğunun eksper tarafından ifade edildiğini, araçtaki eksikliklerin ve ayıplı ifanın tespiti için İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiğini, keşif için yapılan masrafları talep ettiklerini, araçta kullanılan malzemelerin standarda uygun olup olmadığının tespitinin ancak bilirkişi marifetiyle yapılabileceğini, aracın onarımında orijinal yedek parçalar kullanılmadığını ve yapılan işçiliklerin de standartlara uygun olmadığını, tamir süresi makul süreyi geçtiğinden ve teslim edilen araç kullanılamaz durumda olduğundan davacının başka araç kullanmak zorunda kaldığını, bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü, bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme sonrasında artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla aracın onarımı için şimdilik 1.000,00-TL'nin, hasarlı aracın ikame edilmesi için kiralanan araç için ödenen 2.850,00-TL'nin ve delil tespiti için yapılan 697,00-TL masrafın avans faizi ile birlikte şimdilik toplam 4.547,90-TL'nin tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde; davalı tarafından davacıya teslim edilen ikame araç tutanaklarını dosyaya sunduklarını, davacı tarafından davalıdan her ne kadar ikame araç bedeli adı altında 2.850,00-TL talep edilmiş isede, davacının aracının tamiri esnasında ikame aracın davalı tarafından sağlandığını, davalının söz konusu aracın tamirinin sigorta şirketinin talimatı, ödediği rakam ve davacının bilgisi dâhilinde hukuka uygun oto tamir sözleşmelerinin gereklerine göre basiretli tacir gibi tamamladığını, davacının iddia ettiği üzere tamirin ayıplı olarak i...