6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili; müvekkilinin davalı şirketten daire satın aldığını ve davalı şirkete 95.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin inşaata başlamadığını, davalı şirket yetkililerinin hayali projeler üzerinden sattıkları daire bedelleri ile ortadan kaybolduğunu, taraflar arasında yapılan taşınmaz devri sözleşmesinin de şekil şartına aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle ödedikleri bedelin iadesi için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının kaldırılmasını ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1974 Esas KARAR NO: 2022/91 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2019/625 Esas, 2021/631 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 27/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili; müvekkilinin davalı şirketten daire satın aldığını ve davalı şirkete 95.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin inşaata başlamadığını, davalı şirket yetkililerinin hayali projeler üzerinden sattıkları daire bedelleri ile ortadan kaybolduğunu, taraflar arasında yapılan taşınmaz devri sözleşmesinin de şekil şartına aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle ödedikleri bedelin iadesi için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının kaldırılmasını ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın iflas ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde ve davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesinde açıldığı, İİK'nın 166. maddesi uyarınca ilanların yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşme kapsamında davalıya ödenen bedelin iadesinin istenebileceği, ancak depo emrinin tebliğine rağmen davalının ödeme yapmadığı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin 30/09/2021 tarihli kararı ile müvekkili şirketin iflasına karar verilmişse de, davacı asil ve davalı asilin yaptığı müzakereler neticesinde takip konusu alacağın tüm ferileri ile birlikte 29/09/2021 tarihinde davacı asile elden ödendiğini ve davacının herhangi bir alacağı kalmadığını, taraf vekillerinin ödemeden karardan sonra haberi olduklarını belirterek davadan feragat ettiğini, bu nedenle öncelikle davanın bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca arabuluculuk şartı gerçekleşmeden dava açıldığını, itirazın kaldırılması ilan edildikten sonra depo kararı verilmesi gerekirken bu prosedüre uyulmadığını, müvekkilinin projeyi yerine getirememesinin nedeninin idarenin inşaat alanının da bulunduğu büyük bir alanı riskli alan ilan etmesi ve projenin uygulanmasının imkansız hale gelmesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının taşınmaz devri sözleşmesi gereği ödediği bedelin iadesi için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ...