DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, davalı ile Avukat - Müvekkil ilişkisi bulunduğunu, aralarında bir ticari alışverişten dolayı 25.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/2586 KARAR NO : 2019/1860 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/1161 Esas, 2019/741 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, davalı ile Avukat - Müvekkil ilişkisi bulunduğunu, aralarında bir ticari alışverişten dolayı 25.000 TL'lik senet verdiklerini, ancak senedin teminat niteliğinde olduğunu, senede konu ödemenin 2012 yılında yapıldığını, ayrıca davalının adına görülen dosyalardan vekalet ücreti alacaklarının da olduğunu, dolayısı ile davalı nezdinde bulunan senedin iadesi gerektiğini, buna rağmen İstanbul .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, borçlu olmadıklarının tespitine, %40 inkar tazminatına ve 5.000.00 TL manevi tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptıklarını, davacının senedi verdiğini bildirdiğini ve bu senede karşılık ödeme yaptığını ileri sürdüğünü, ancak herhangi bir makbuz verilmediği gibi senedin de geri alınamadığını belirttiğini, ayrıca davalının kendisine avukat olarak borçlu olduğunu, bu borcu ödememek için takip yaptığını ileri sürdüğünü, bu iki iddianın çelişkili olduğunu, davacının Avukatlık ücreti alacaklarının kendisine ödendiğini, fazlası ile ödeme yapıldığını, 20.000 TL kadar da masraf adı altında bedel de alındığını, davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın daha önce 05/02/2019 tarihinde takip edilmeyerek, HMK m. 150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın miktarı itibariyle basit yargılamaya tabi davalardan olduğu, HMK m. 150/6 ve 320/4 maddeleri gereğince bir defadan fazla işlemden kaldırılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilince, İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/357 Esas sayılı dosyasında, 09/09/2014 tarihili tensip tutanağı ile davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğunun belirtildiği, görevsizlik kararı verilmiş ise de, eldeki davanın ilk davan...