DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Taraflar arasındaki tazminat davasında, davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı her iki taraf vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/08/2016 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre alacağını temlik eden davalı ile muhataplar arasında 03/02/2012 tarihinde TMK ve Borçlar Kanunu ile Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılmış bulunan ek sözleşme gereği gayrimenkul paylarının satış vaadi karşlığı inşaatsözleşmesindeki müteahhitlik hak ve yükümlülüklerinin devir ve temliki nedeniyle temlik edenin sözleşmeden doğan muhataptan olan 6.500.000,00 USD müteahhitlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/2583 KARAR NO : 2019/1862 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2018 NUMARASI : 2018/14 Esas, 2018/1246 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Taraflar arasındaki tazminat davasında, davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı her iki taraf vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/08/2016 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre alacağını temlik eden davalı ile muhataplar arasında 03/02/2012 tarihinde TMK ve Borçlar Kanunu ile Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılmış bulunan ek sözleşme gereği gayrimenkul paylarının satış vaadi karşlığı inşaatsözleşmesindeki müteahhitlik hak ve yükümlülüklerinin devir ve temliki nedeniyle temlik edenin sözleşmeden doğan muhataptan olan 6.500.000,00 USD müteahhitlik alacağının gayrıkabili rücu olduğunu, davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan sözleşme feshinin haksız olduğunun tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, temlik sözleşmesinden kaynaklı olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın temliki sözleşmesindeki hükümlerin gayet açık olduğunu, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talepetmiştir.İlk derece mahkemesince, HMK 114/1-h ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir.Taraf vekillerince, süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosya, Dairemizde inceleme aşamasındayken, davacı vekili tarafından 11/10/2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK m.24/3'de düzenlenen "tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava konusu hakkında, dava açıldıktan sonra da tasarruf yetkisi devam eder." ilkesi uyarınca ve feragatin düzenlendiği HMK m.307 ve devamı hükümleri uyarınca yargılamanın her aşamasında davadan feragat mümkündür.Dosyada bulunan vekaletnamede davacı vekilinin feragat yetkisi bulunduğundan, davadan feragat nedeniyle esas ve davalının istinaf istemi incelenmeden Mahkeme Kararının kaldırılmasına ve HMK m.307 ve devamı gereği feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek ve davalı yararına vekalet ücreti taktir edilerek , aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;A. Feragat nedeniyle istinaf yönünden esas incelenmeden İstanbul 2. A...