Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili amacıyla açılan davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 13/01/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, işbu karara yönelik süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbire ilişkin herhangi bir talep ve istem bulunmadığı halde buna ilişkin değerlendirme yapılmasının doğru olmadığı ve somut olayda, ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/946 KARAR NO: 2021/981 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/738 (E) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili amacıyla açılan davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 13/01/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, işbu karara yönelik süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbire ilişkin herhangi bir talep ve istem bulunmadığı halde buna ilişkin değerlendirme yapılmasının doğru olmadığı ve somut olayda, ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın, 264/3. fıkrasında ise, ihtiyati haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş ise .. esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklının takip talebinde bulunmaya mecbur olduğu açıklanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, dava sonunda hükmedilecek alacağın tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz talep edilmektedir. Alacağın yargılamayı gerektirmesi, ihtiyati haciz istenmesine engel oluşturmaz. Davacının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, ihtiyati haciz yargılamasının niteliği gereği çabuk ve seri hareket edilerek yaklaşık ispat ile yetinilmesi gerekmektedir. Aksi durumda, hükmedilecek alacağın tahsilinin imkansız veyahut oldukça zorlaşması durumu söz konusu olabilecektir. Eldeki davada, davalılara ait olan aracın davacıya ait araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada 15.000,00 Euro tazminat talebinde bulunulmaktadır. Hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulmayan davalı ... şirketinin kaza tarihi itibarıyla sorumluluğu 41.000,00 TL ile sınırlıdır. Dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında yaklaşık haklılık durumu...