DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Mali Müşavir şahıs şirketi olduğunu, davalı yanın muhasebesini tuttuğunu, buna karşılık verilen hizmetin makbuzlandırıldığını 6.150,00-TL tutarındaki bakiyenin 1.950,00-TL ödemesinin yapıldığını, kalan kısmın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibine başladıklarını davalının haksız ve mesnetsiz olarak bu dosyaya itiraz edip durdurduğunu alacağın tahsili için yapılan itirazın iptaline karar verilmesini davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 950-TL aylık ücret karşılığında müvekkilinin muhasebe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/974 KARAR NO: 2021/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2016/399 2018/154 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Mali Müşavir şahıs şirketi olduğunu, davalı yanın muhasebesini tuttuğunu, buna karşılık verilen hizmetin makbuzlandırıldığını 6.150,00-TL tutarındaki bakiyenin 1.950,00-TL ödemesinin yapıldığını, kalan kısmın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibine başladıklarını davalının haksız ve mesnetsiz olarak bu dosyaya itiraz edip durdurduğunu alacağın tahsili için yapılan itirazın iptaline karar verilmesini davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 950-TL aylık ücret karşılığında müvekkilinin muhasebe işlemlerini tuttuğunu, davacının iddia ettiği gibi 1.025-TL şeklinde aylık bir ücretin olmadığını, 2015 yılı ocak -ağustos ayları arasındaki kısmın ödeme makbuzlarının dosyaya sunulduğunu, davacının görevini layıkı ile yerine getirmediğini, bu sebeple yeni bir muhasebe görevlisi eleman aldıklarını, davacının kendisinden bir alacağının bulunmadığını bu sebeple icra takibine itiraz ettiklerini davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... taraflar arasında muhasebe işlemlerinin yapılmasına dair ilişkinin mevcut olduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen alacağın davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının kısmen borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin raporda belirlenen miktar üzerinden devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazmina...