İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekilli ile davalı şirket arasında 14/06/2014 tarihinde mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin bu alım satım sözleşmesine uymadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinin 2. bendini ihlal ettiğini, davalı şirketin bu sözleşmeye uymadığını anladıklarından hemen sonra Kayseri .... Noterliğinin 22/12/2014 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 16/04/2014 tarihli Mal Altım Satım Sözleşmesini feshettiklerini, davacı müvekillinin bu olay nedeniyle 104.400,00 EURO zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekillinin müspet zararına binaen 10.000,00 TL bedelin sözleşme tarihi olan 16/04/2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/928 Esas KARAR NO : 2019/1579 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/356 Esas 2018/1024 Karar TARİH : 18/10/2018 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekilli ile davalı şirket arasında 14/06/2014 tarihinde mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin bu alım satım sözleşmesine uymadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinin 2. bendini ihlal ettiğini, davalı şirketin bu sözleşmeye uymadığını anladıklarından hemen sonra Kayseri .... Noterliğinin 22/12/2014 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 16/04/2014 tarihli Mal Altım Satım Sözleşmesini feshettiklerini, davacı müvekillinin bu olay nedeniyle 104.400,00 EURO zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekillinin müspet zararına binaen 10.000,00 TL bedelin sözleşme tarihi olan 16/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilip müvekilline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki ilk itirazlarının dikkate alınarak dava dosyasıın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, dava şartı olan taraf sıfatına ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davacının taraf sıfatının yokluğuna karar verilerek usuli yönden davanın reddine, aksi halde, esasa ilişkin sunulan hususlar dikkate alınarak davanın esastan reddi ile davacının yargılama giderleri ile avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 18/10/2018 tarih 2018/356 Esas 2018/1024 Karar sayılı kararında;"Dava; taraflar arasında bağıtlandığı iddia edilen 16/04/2014 tarihli, sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmemesinden dolayı davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, iddiasına dayalı müspet zararın ödenmesine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 16/04/2014 tarihli sözleşme başlıklı belgenin "satıcı" sıfatıyla davalı şirket tarafından, alıcı olarak dava dışı ... tarafından imzalandığı, davacı ...'in sözleşmede isim ve imzasının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu konuda davacı vekilince dosyaya ibraz edilmiş ve davacının sözleşme ile bağlantısını gösterir hiçbir delil ve belge bulunmamaktadır. Davacının maddi tazminat isteminin dayanağı olan 16/04/2014 tarihli sözleşmeyi "alıcı" olarak imzalayan firma ile davacının bağlantısı kanıtlanamamıştır.Başka bir anlatımla; davaya dayanak sözleşmede taraf olmayan davacı ... adına açılan bu davanın davacının sıfatına ilişkin dava koşulunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının taraf sıfatı ve dolayı...