DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalıya ham madde desteği sağlamakta, davalı ise satın almış olduğu ürünlerin bedelini hem Euro hem TL bedelli çeklerle ödediğini, davalı ile Euro bedelli çeklerin TL olarak cari ekstrelere yansıtılması sırasında kur farkından kaynaklı ihtilaf yaşandığını, kur farkından kaynaklı farkın kapanması için davalı şirketin kur farkı faturası düzenlediğini, bu fatura düşüldükten sonra müvekkilinin davalıdan 26.083,86 TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmediğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, kur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/90 Esas KARAR NO: 2022/170 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2019 NUMARASI: 2018/162 Esas 2019/1045 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalıya ham madde desteği sağlamakta, davalı ise satın almış olduğu ürünlerin bedelini hem Euro hem TL bedelli çeklerle ödediğini, davalı ile Euro bedelli çeklerin TL olarak cari ekstrelere yansıtılması sırasında kur farkından kaynaklı ihtilaf yaşandığını, kur farkından kaynaklı farkın kapanması için davalı şirketin kur farkı faturası düzenlediğini, bu fatura düşüldükten sonra müvekkilinin davalıdan 26.083,86 TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmediğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, kur farkı faturası sonrası karşılıklı mutabakat gerçekleştirildiğini, bu mutabakata göre borcun kalmadığını, davacının müvekkili şirket tarafından kesilen kur farkı faturasının davacı şirketin hesaplarında işlemden çıkartılması ve tekrar işleme alınması nedeniyle müvekkilinin davacı şirketin defterinde borçlu olarak gözüktüğünü, ancak borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/10/2019 tarih ve 2018/162 Esas - 2019/1045 Karar sayılı kararında; "....Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların Euro cinsinden döviz hesabı olmasına rağmen ticari defterlerde TL cinsinden cari hesaba kaydedilmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından yapılan kur farkı hesaplanması, ticari alacağın kaynağını oluşturduğu, ancak davacı tarafından düzenlenen faturaların Euro cinsinden olduğu görülmekle kural olarak kur farkı istenebilmesi mümkün ise de dava konusu uyuşmazlıkta davalının çekle ödemede bulunduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Çek bir ödeme vasıtası olup döviz üzerinden düzenlenmesi mümkün olduğu gibi bedel hanesi verildiği andaki döviz satış kuru üzerinden hesap edilerek doldurulabilir. Buna rağmen ödemeyi TL üzerinden çek olarak kabul eden davacının bu aşamadan sonra kur farkı talep edemeyeceği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir. ..."gerekçesi ile, Davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel Mahkemece "Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların Euro cinsinden döviz hesabı olmasına rağmen ticari defterlerde TL cinsinden cari hesaba kaydedilm...