E:2019/1343 K:2019/1617

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1343 Esas KARAR NO : 2019/1617 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 05/03/2019 DOSYA NUMARASI : 2015/14 Esas - 2019/257 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 20/11/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun emekli maaşının tamamına haciz işlemi uyguladığını, 6183 sayılı Kanunun 71 madde hükmü gereği emekli maaşlarının en çok 1/3, en az 1/4 oranında haciz edilebileceğinin öngörüldüğünü, borçlunun muvafakati olmadan emekli maaşının haczedilemeyeceğinden bahisle hukuka aykırı olarak usulsüzce davalı tarafından bugüne kadar emekli maaşından haciz işlemi nedeni ile yapılan kesintilerin tamamının kesinti tarihlerinden itibaren işletecek faizi ile birlikte tarafına iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda zamanaşımı bulunduğunu, iddia edildiği gibi davacının maaşına haciz konulmadığını, davacının bankadan kredi kartı kullandığını, bankaya verdiği virman talimatı uyarınca hesabından tahsilat yapılmış olduğunu, davacının dava dışı ...un müvekkili bankadan kullandığı kredinin kefili olduğunu, kredi takibe düşmüş olduğundan dolayı bankanın haiz olduğu takas ve hapis hakkına istinaden bir kısım tahsilatlar hesabına bloke konularak alındığını, bunlardan dolayı hukuka aykırı olduğunu beyan ettiği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 05/03/2019 tarih ve 2015/14 Esas - 2019/257 Karar sayılı kararı ile; " Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça emekli maaşından davalı banka tarafından haksız olarak yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiği, davalı tarafça yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı bakımından; talep konusu alacağın davacı tarafça belirlenmesinin mümkün olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, belirsiz alacak davalarında zamanaşımının tüm alacak yönünden davanın açılması ile birlikte kesildiği, davanın son kesintinin yapıldığı tarihten itibaren bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür. Yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şe...