DAVANIN KONUSU : Patent İhlali Olup Olmadığı Konusunda Menf'i Tespit Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın ... ticari isimli üç ayrı doz ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürünlere ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait...sayılı patentin varlığının tespit edildiğini, davalı patentinin koruma kapsamı ile müvekkiline ait ürünün özelliklerinin karşılıklı değerlendirildiğinde, müvekkiline ait ... isimli ürünün, davalı yana ait .... sayılı patent belgesi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Patent İhlali Olup Olmadığı Konusunda Menf'i Tespit Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın ... ticari isimli üç ayrı doz ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürünlere ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait...sayılı patentin varlığının tespit edildiğini, davalı patentinin koruma kapsamı ile müvekkiline ait ürünün özelliklerinin karşılıklı değerlendirildiğinde, müvekkiline ait ... isimli ürünün, davalı yana ait .... sayılı patent belgesi ile korunan unsurlardan farklı olduğunu, bu hususu ispatlayan bilimsel bir raporun bulunduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait ... ticari isimli ürünün, davalı yan adına... sayılı patent belgesi ile korunan unsurlara tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı ürününün müvekkilinin patentine tecavüz oluşturduğunu, aynı işlevi aynı şekilde gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 6769 sayılı SMK 85/3-c maddesindeki "İlaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dâhil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiillerin" patentin sağladığı koruma hakkının kapsamı dışında bırakıldığı hükmünün yanında, Yargıtay 11. HD.'nin 06/06/2016 tarih ve.... Karar sayılı ilamı uyarınca, somut olayda davacının "..." ticari isimli ürününe ait ruhsat dosyasının henüz Sağlık Bakanlığı biriminin inceleme aşamasında olduğundan patent koruması altında bulunmadığı, bu açıdan da HMK'nın 114/h ve 115. maddesi kapsamında davacının henüz bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının müvekkiline karşı 6769 sayılı SMK hükümleri gereğince patent hakkı ihlali iddiasıyla müvekkilinin dava konusu ürünü için dava açabileceğini, bu durumda menfi tespit davası açılamayacağının da kanun gereği olduğunu, uzun ve zahmetli bir ruhsatlandırma sürecinin sonunda, müvekkiline karşı dava açılmasının riskli bir durum yarattığını, bu nedenle müvekkilinin ürününü piyasaya sürmeden işbu davayı açmakta hukuki yararının bulun...