DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 10/09/2002 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan borçların sona ermesi nedeniyle finansal kiralama konusu gayrimenkulün mülkiyetinin 17/12/2007 tarihinde davalıya devredildiğini, bu gayrimenkulle ilgili Esenyurt belediyesi tarafından 06/07/2004 tarihinde 3194 Sayılı İmar Kanunun 42.maddesi uyarınca kaçak inşaat nedeniyle 17.000,00 TL para cezası uygulandığını, davalının ödeme emri gereğini yerine getirmediğini, taşınmaz devredilmeden önce borcun bulunmadığına dair belediyeden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2395 Esas KARAR NO : 2019/2065 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2017 NUMARASI : 2015/620 2017/22 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 10/09/2002 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan borçların sona ermesi nedeniyle finansal kiralama konusu gayrimenkulün mülkiyetinin 17/12/2007 tarihinde davalıya devredildiğini, bu gayrimenkulle ilgili Esenyurt belediyesi tarafından 06/07/2004 tarihinde 3194 Sayılı İmar Kanunun 42.maddesi uyarınca kaçak inşaat nedeniyle 17.000,00 TL para cezası uygulandığını, davalının ödeme emri gereğini yerine getirmediğini, taşınmaz devredilmeden önce borcun bulunmadığına dair belediyeden yazı alındığını, buna göre belediyenin müvekkilini ibra ettiğini, bu cezanın verilmesinden 10 yıl sonra müvekkili şirketin bankalardaki hesaplarına hacizler konulduğunu, haczin kaldırılması için belediyeye başvurmalarına rağmen kaldırılmadığını, haciz baskısı altında 17.000,00 TL'nin belediyeye ödendiğini, para cezasının verildiği tarihte gayrimenkulü kullananın davalı olduğunu, ayrıca sözleşme nedeniyle de bu bedelden davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı bütün borçlardan ari olarak devraldığını, müvekkili ile alakası olmayan yapı işlemlerinden kaynaklanan sebepler dolayısıyla 06/07/2004 tarihinde idari para cezası kesildiğini, davacının sözleşmeye aykırı, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, zira taşınmaza ait tüm borçların en geç mülkiyetin devri aşamasında ifa edilmesi gerektiğini, dolayısıyla taşınmazın ayıplı devredilmiş olduğunu, davaya konu para cezasının müvekkilinin kullanımından kaynaklanmadığını ve idari para cezasının bizzat malike kesildiğini, ayrıca bu idari para cezasının zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla davacının bu borcu ödemesinin kabul edilemeyecek nitelikte olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 5/b maddesi gereğince resmi mercilerce taahhuk edilen cezaların kiracıya ait olacağı, kiracı tarafından ödenmesi gereken para cezasının davacı kiralayan tarafından ödendiği, para cezasına ilişkin ödeme emrinin 27/10/2004 tarihinde düzenlendiği, 05/11/2004 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu cezayı 10/11/2014'de ödediği, 6183 Sayılı AATUHK'nın 102.maddesi uyarınca kamu alacaklarının 5 yıl içinde tahsil edilmedi...