Taraflar arasındaki davada Bakırköy 10. Asliye Hukuk, Bakırköy 6. Tüketici ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak davalılara ödenen avans bedelinin iadesi istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... Dava konusu olayda davacıların ticari işletme ile ilgili olarak davalılara vekalet verdiği, ancak vekalet hizmetinin karşılığını alamadığı gerekçesi ile icra takibi başlattığı, davacıların ticari işletmede işveren olup, davalının mesleki faaliyette bulunan kişi olması nedeniyle tüketici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/626 KARAR NO : 2020/1490 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI : 2019/245 2019/447 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada Bakırköy 10. Asliye Hukuk, Bakırköy 6. Tüketici ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak davalılara ödenen avans bedelinin iadesi istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... Dava konusu olayda davacıların ticari işletme ile ilgili olarak davalılara vekalet verdiği, ancak vekalet hizmetinin karşılığını alamadığı gerekçesi ile icra takibi başlattığı, davacıların ticari işletmede işveren olup, davalının mesleki faaliyette bulunan kişi olması nedeniyle tüketici konumunda olmadığı, tarafların tüketici sıfatını davada taşımadıkları, avukatın şirket vekilliği yapmış olması nedeniyle aradaki işlemin tüketici işlemi sayılamayacağı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... dava konusu uyuşmazlığın vekalet ücreti alacağından kaynaklandığı anılan uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun tanımlar başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığ...