Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, blok ..., kat ... nolu bağımsız bölümün gayrimenkul alım satımına ilişkin anlaşmış olduklarını, müvekkili tarafından 02/09/2016 tarihinde 10.000,00 TL peşinatın, 09/09/2016 tarihinde 30.000,00 USD ödeme ve 02/11/2016 tarihinde 50.000,00 USD ödemenin davalının banka hesabına yapıldığını, yapılan ödemelerden sonra taşınmazın mülkiyetinin devrinin müvekkiline geçirilmediğini, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmaya bağlı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1454 KARAR NO: 2020/1170 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2019/78 Esas, 2020/64 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/09/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, blok ..., kat ... nolu bağımsız bölümün gayrimenkul alım satımına ilişkin anlaşmış olduklarını, müvekkili tarafından 02/09/2016 tarihinde 10.000,00 TL peşinatın, 09/09/2016 tarihinde 30.000,00 USD ödeme ve 02/11/2016 tarihinde 50.000,00 USD ödemenin davalının banka hesabına yapıldığını, yapılan ödemelerden sonra taşınmazın mülkiyetinin devrinin müvekkiline geçirilmediğini, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmaya bağlı olarak taşınmazdaki bağımsız bölümün ... isimli bir şahsa ait olduğunun, ayrıca gayrimenkul kaydında taşınmazın ipotekli olduğunun ve mülkiyetinin ise davalıya ait olmadığının saptandığından; ödemelerin geri iadesini ve USD cinsinden yapılan geri ödemelerde müvekkilinin kur farkından oluşan 60.590,00 TL zararının davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, şirketler arasındaki taşınmaz alım satımına ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili kararı ile 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14. Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 18/09/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.