DAVANIN KONUSU: Şirket Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili asıl davasında özetle; davacıların davalı şirketin %33,33 oranında payına sahip olduklarını, genel kurulun 14/01/2016 tarihli toplantısında sermaye artırım kararı alındığını, bu kararın kesinleşmiş mahkeme hükmüyle iptal edilen 31/10/2013 tarihli sermaye artırım kararının bir tekrarı niteliğinde olduğunu, dolayısıyla kararın dürüstlük kuralına ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, 14/01/2016 tarihli olağan genel kurulda alınan sermaye artırım kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/325 KARAR NO : 2021/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2016/202 E.2018/589K. DAVANIN KONUSU: Şirket Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili asıl davasında özetle; davacıların davalı şirketin %33,33 oranında payına sahip olduklarını, genel kurulun 14/01/2016 tarihli toplantısında sermaye artırım kararı alındığını, bu kararın kesinleşmiş mahkeme hükmüyle iptal edilen 31/10/2013 tarihli sermaye artırım kararının bir tekrarı niteliğinde olduğunu, dolayısıyla kararın dürüstlük kuralına ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, 14/01/2016 tarihli olağan genel kurulda alınan sermaye artırım kararının iptaline karar verilmesini, dava sonuna kadar kararın icrasının durdurulmasını talep etmiştir.Davalı vekili, asıl davadaki savunmasında; sermaye artırım tarihi itibariyle müvekkili şirketin yüksek seviyede borcu bulunduğunu, dış kaynaklardan sermaye artırımı yapılmasının ticari bakımdan gerekli ve haklı olduğunu, şirketlerin ticari faaliyetleri ve kararları üzerinde mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, kararın icrasının geri bırakılmasının telafisi imkansız zararlara yol açacağından bu talebin de reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen İstanbul 8.ATM'nin 2016/296 esas sayılı davasında davacı vekili, davasında özetle; davacıların davalı şirketin %33,33 oranında paya sahip ortakları olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun 24/02/2016 tarihinde 4 nolu başlık altında sermaye artışı ile ilgili karar aldığını, bu kararın TTK'nın 391 ve genel hükümler gereğince batıl olduğunu, bu karar gereğince 23.345.291,54 TL'nin müvekkilleri tarafından ödenememesi halinde telafisi imkansız zararları oluşacağını belirterek, anılan kararın butlanın tespitine ve yönetim kurulu kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.Birleşen davada davalı vekili, savunmasında özetle; İstanbul 2.ATM'nde verilecek olan hükmün bu davayı doğrudan etkileceğini, davalarda ayrı sonuçlara ulaşılması halinde çelişki hükümler oluşacağını belirterek davaların birleştirilmesine karar verilmesini, esas yönünden de asıl davadaki savunmalar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Toplanan delillere ve yukarıda ayrıntılı şekilde özeti aktarılan bilirkişi raporunda gösterildiği gibi; şirketin ticari kayıtları ayrıntılı bir analize tabi tutul...