DAVANIN KONUSU : Tazminat(Hasar bedeli ve değer kaybı) KARAR TARİHİ : 04.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.02.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.06.2018 tarih 2017/332 E. 2018/787 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 26.04.2016 tarihinde, müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracı ile seyir halinde iken dava dışı ...ın maliki olduğu ve dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması suncunda maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin karşı aracın ZMMS sigortası ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1147 KARAR NO : 2022/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.06.2018 NUMARASI : 2017/332 E. 2018/787 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat(Hasar bedeli ve değer kaybı) KARAR TARİHİ : 04.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.02.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.06.2018 tarih 2017/332 E. 2018/787 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 26.04.2016 tarihinde, müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracı ile seyir halinde iken dava dışı ...ın maliki olduğu ve dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması suncunda maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin karşı aracın ZMMS sigortası ile sigortaladığını, poliçe limitleriyle sorumlu bulunduğunu, kaza sonrası hasarın davalı şirkete ihbar olunduğunu, ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta 14.087,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davalı şirketçe müvekkiline 5.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeline mahsuben 5.000,00 TL, değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 19.08.2016 tarihinde 4.999,88 TL ödeme yapıldığını, hasar miktarını kabul etmediklerini, değer kaybının teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sadece dava tarihinden itibaren faziden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, bilirkişi raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi, TRAMER kayıtları, ekspertiz raporu dikkate alındığında, davacıya ait ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, sürücüsü ...'nin yönetiminde ... plakalı otomobilin 2918 sayılı 56/1-c mad %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 9.000,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 9.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen 4.999,88 TL hasar tutarının davacının hesab...