DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF TARİHİ : 30/03/2021 (Davalı ...) - 06/04/2021 (Davalı ...) KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalılar ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;05/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'e ait ... plakalı araç alkollü olan ...'in sevk ve idaresinde iken müvekkili ... ve ...'a çarptığını, ...'ın vefat ettiğini müvekkili ...'in kalıcı sakatlık...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/2409 KARAR NO : 2022/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/750 Esas - 2020/625 Karar KARAR TARİHİ : 11/07/2020 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF TARİHİ : 30/03/2021 (Davalı ...) - 06/04/2021 (Davalı ...) KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalılar ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;05/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'e ait ... plakalı araç alkollü olan ...'in sevk ve idaresinde iken müvekkili ... ve ...'a çarptığını, ...'ın vefat ettiğini müvekkili ...'in kalıcı sakatlık olacak şekilde ağır yaralandığını, olaya ilişkin davanın Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/240 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davacı ...'in geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranının ... Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu'nun 16/10/2012 tarih ve 6290 Sayşılı raporuyla %92 olarak belirlendiğinden bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 Sy. Yasanın 107 md. göre belirlenecek sonradan arttırılmak üzere davacı anne ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 20.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ile davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kazaya neden olan aracın maliki olduğunu, olay tarihinde yanında işçi olarak çalışan davalı ...'in izin almadan suça karışan aracı kaçırmış olduğunu, davalı ...'ün araç sahibi olup işleteni olmadığını, ...'in aracı kaçırması üzerine Bodrum Cumhuriyet Savcılığı tarafından davalı ... adına hırsızlıktan yargılanması için iddianame tanzim edildiğini, bu durumda davalı ...'ün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada sürücünün alkollü olduğunu, Yeni Ticaret Kanunu gereği alkollü kazalarda trafik poliçesi teminat dışında olduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğundan reddi gerektiğini bel...