Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2021 tarih 2021/781 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir/haciz isteyen davacı vekili, davalının dava dışı ... Bankasından kullanmış olduğu ticari kredinin teminatı olarak dava dışı ...'ın malik olduğu mesken niteliğindeki taşınmazın bu kredinin teminatı olarak ipotek verildiğini, bu taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını, ancak davalının ticari kredi borcunu ödememesi üzerine taşınmazı ipotekli satın alan müvekkili tarafından borcun ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe davalının itiz ettiği ileri sürerek dava miktarı ile birlikte ihtiyati...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/204 KARAR NO : 2022/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.12.2021 NUMARASI : 2021/781E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir/Haciz KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2021 tarih 2021/781 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir/haciz isteyen davacı vekili, davalının dava dışı ... Bankasından kullanmış olduğu ticari kredinin teminatı olarak dava dışı ...'ın malik olduğu mesken niteliğindeki taşınmazın bu kredinin teminatı olarak ipotek verildiğini, bu taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını, ancak davalının ticari kredi borcunu ödememesi üzerine taşınmazı ipotekli satın alan müvekkili tarafından borcun ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe davalının itiz ettiği ileri sürerek dava miktarı ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davanın reddini savunarak müvekkilinin davacı taraftan faturadan kaynaklı alacağı olduğunu, davacı hakkında başlattıkları takibe itiraz sonucu itirazın iptali davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı dava dışı ...'a devrettiğini, ekonomik sıkışıklık içinde bulunan davacının kredi çekemediğini ve müvekkiline taşınmazın ipotek ettirilerek kredi kullanmasını istediğini, hem ipotek tesis eden hem de krediye ihtiyacı olan davacı olup müvekkilinin davacının ihtiyacı için bu krediyi kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dosyadaki belge ve delillerden alacağın yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek ipotek veren 3. Şahıs olarak davalı borcunun ödendiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili alacağının vadesinin gelip rehinle de temin edilmediğini ve İİK 257.maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nun 389/1. maddesi...