DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Entegre Tesis Yönetimi Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında, müvekkili yüklenicinin sözleşme ile yükümlendiği tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca işçilere ait kıdem ve ihbar tazminatlarından davalı işverenin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince aldığı ...'a ait 29/01/2019 tarih, 182.131,00 TL bedelli teminat mektubunun iade etmediğini, müvekkili şirketin teminat mektubu alabilmek için bankaya teminat gösterdiğini ve teminat gösterilen malvarlığını değerlendiremediğini, teminat mektubu nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1712 Esas KARAR NO: 2020/1819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 Ara Karar NUMARASI: 2019/717 Esas, DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Entegre Tesis Yönetimi Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında, müvekkili yüklenicinin sözleşme ile yükümlendiği tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca işçilere ait kıdem ve ihbar tazminatlarından davalı işverenin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince aldığı ...'a ait 29/01/2019 tarih, 182.131,00 TL bedelli teminat mektubunun iade etmediğini, müvekkili şirketin teminat mektubu alabilmek için bankaya teminat gösterdiğini ve teminat gösterilen malvarlığını değerlendiremediğini, teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin komisyon ve faiz yükü zararı doğduğunu belirterek teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için ihtiyatî tedbir kararı verilmesini ve teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece 19/12/2019 tarihli tensip zaptı ile davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle HMK'nun 389 ve devamı maddeleri koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesini tekrarla, sözleşmenin sona ermesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, aynı sözleşmeye ilişkin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/533 Esas sayılı dosyasında görülen dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin davalıdan 131.199,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının kötüniyetli olarak teminat mektubunu iade etmediğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebine cevabında; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11.4.1 maddesi; "Taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği, tüm işçilik alacaklarının işçilere ödendiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesi ile Kesin Teminatların tamamı yükleniciye iade edilecektir" hükmünde olduğunu, sözleşmeye ekli şartname uyarınca davacının işçilerine ödeyeceği ücret tutarları da belirlenerek belirlenen miktardan daha az ödeme yapılamayacağının kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin...