DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 İSTEM: Davacı, taraflar arasında elektrik enerjisi tedariki ve satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, düzenlenen kullanım faturalarının müvekkilince zamanında ödendiğini, bu faturalar kapsamında müvekkilinden sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, kayıp kaçak bedeli, TRT payı vs. adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatların sözleşme ve elektrik mevzuatına aykırı olduğunu ileri sürerek 2.123.817,27.-TL'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, yapılan kesintilerin mevzuata ve EPDK kararlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, 6719 sayılı Yasa ile 6446 sayılı yasada yapılan değişiklikler...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/2018 KARAR NO : 2022/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2018 NUMARASI : 2015/231 E. 2018/487 K. DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 İSTEM: Davacı, taraflar arasında elektrik enerjisi tedariki ve satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, düzenlenen kullanım faturalarının müvekkilince zamanında ödendiğini, bu faturalar kapsamında müvekkilinden sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, kayıp kaçak bedeli, TRT payı vs. adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatların sözleşme ve elektrik mevzuatına aykırı olduğunu ileri sürerek 2.123.817,27.-TL'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, yapılan kesintilerin mevzuata ve EPDK kararlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, 6719 sayılı Yasa ile 6446 sayılı yasada yapılan değişiklikler gerekçe gösterilerek "davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı mahkeme kararının yasal mevzuata ve yerleşik mahkeme kararlarına aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacı ile Davalı arasında elektrik tüketimine ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının normal tüketim bedelinin yanısıra davaya konu kayıp-kaçak v.s bedeller adı altında bir takım miktarları da davacı adına düzenlenen faturaya eklediği ve bu bedellerin davacıdan tahsil edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Çözülmesi gereken öncelikli sorun davacıdan tahsil edilen bu bedelleri davacının talep edip edemeyeceği hususudur. Bu konuda daha önce açılan ve Yargıtay denetiminden geçen dava dosyalarında verilen mahkeme kararlarında, elektrik dağıtım şirketi tarafından tahsil edilen bu bedellerin sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı olduğu kabul edilerek bu bedellerin davacıya iadesine karar verildiği bilinen bir husustur. Dolayısıyla davacının dava açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu hususunda duraksama bulunmamaktadır. Asıl ihtilaf 6719 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra davacının kendisinden kesilen bu miktarları davalıdan tahsil edip edemeyeceği sorunudur. 17.06.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın 21.maddesi ile 6446 sayılı yasanın 17,19 ve 20.maddeleri değiştirilerek davaya konu kesintiler hakkında dava açılamayacağı belirtilmiş, açılan davalarda denetimin sadece yapılan kesintilerin EPDK karar ve ilkelerine uygun olup olmayacağı ile sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. 6719 sayılı yasanın 21. maddesi ile 6446 sayılı yasanın değiştirilen 17,19 ve 20.madd...