T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... dava dışı asıl borçlu....Arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... dava dışı asıl borçlu....Arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek .... 3. Noterliği'nin 17.12.2015 tarihli ihtarnamesi davalılara keşide edildiği halde kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan ilamsız icra takibinde borca ve faiz oranına haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar.....müvekkillerinin yerleşim yeri olan .... dava konusu ilamsız icra takibi yapılmadığından usulüne uygun olarak icra takibinin yapılmadığını, müvekkillerinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde anılan davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemiyle açılan davada, genel kredi sözleşmesinde Ankara mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu durumda takibin yapıldığı Ankara icra dairelerinin yetkili olduğu, davacı banka ile dava dışı.....ile imzaladığı genel kredi sözleşmelerine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefaletinin tüm şekil şartlannı taşıdığı ve geçerli olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu şirket, diğer kefil ve müteselsil borçlu davalıya kat ihtarnamesi çıkarttığı, süresinde yerine getirilmezse yasal yollara başvurulacağının bildirildiği tebligat örneklerinin dosyaya sunulduğu, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davalıların sorumlu olduğu miktarın hesaplandığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasına yapılan itirazın 269.397,98 TL asıl alacak yönünden iptali ile ...