DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında menkul haczi yapılarak, muhafaza altına alınan malların müvekkilinin yediemin deposuna bırakıldığını, taraflar arasında yediemin sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşmede malların muhafazası için günlük 37,35- TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 29/11/2013 gününden takip tarihine kadar geçen 996 gün için ödenmesi gereken toplam tutar olan 37.200,60-TL'den peşin ödenmiş olan 400-TL düşülerek 36.800,60-TL üzerinden Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/68 KARAR NO: 2021/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI: 2018/193 Esas - 2018/1192 Karar DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında menkul haczi yapılarak, muhafaza altına alınan malların müvekkilinin yediemin deposuna bırakıldığını, taraflar arasında yediemin sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşmede malların muhafazası için günlük 37,35- TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 29/11/2013 gününden takip tarihine kadar geçen 996 gün için ödenmesi gereken toplam tutar olan 37.200,60-TL'den peşin ödenmiş olan 400-TL düşülerek 36.800,60-TL üzerinden Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar için ticari iş niteliğinde bulunan sözleşme gereğince, bir kısım mahçuz malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi hususunda sözleşme imzalandığı ve yediemin depo ücretinin belirlendiği, bu sözleşmenin tarafların özgür iradeleri ile yapıldığı, her iki tarafı bağlayan sözleşme niteliğinde olduğu, haczedilen malların yediemin deposuna teslim tarihi olan 29/11/2013'den itibaren takip tarihi olan 22/08/2016 tarihine kadar geçen süre içerisinde günlük 37,35-TL yediemin ücret alacağı 37.200,60-TL olup, 400-TL'sinin peşin ödendiği göz önüne alınarak 36.800,60-TL davacının yediemin alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe ilişkin 36.800-TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren %9 faizi geçmemek üzere takibin devamına, 36.800-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK' nun 59. maddesi gereğince takip masraflarının borçluya ait olduğunu, dava konusu olayda Av. ...' un özen ve sadakat borcu gereğince imzası dahi olsa borçlandırıcı işlem yapması özel yetki gerektirdiği için bu sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamayacağını, sözleşmeye imza atan ...' nun müvekkili şirket yetkilisi olmadığı gibi müvekkili şirket adına imza yetkisi ve temsil yetkisi bulunmadığını, dava konusu sözleşme müvekkili şirketi bağlamadığı gibi hukuken de "yok" hükmünde olduğunu, ayrıca davacı tarafın defterlerini ibrazdan kaçtığını anca...