Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/42 · K. 2022/54
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2020/42 K:2022/54

E. 2020/42K. 2022/5414 Ocak 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2019 tarih, 2017/1484 Esas ve 2019/1351 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ....tarihinde plakası ve kimliği belirlenmeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile yaya olan müvekkili ....'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik, tazminatının, davalının temerrüde düştükleri tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/42 - 2022/54 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/42 KARAR NO : 2022/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2017/1484 Esas- 2019/1351 Karar DAVACI : .... - T.C. NO: -... VASİ :....- T.C. NO: .... VEKİLİ : Av. ......Şahinbey/ GAZİANTEP DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2019 tarih, 2017/1484 Esas ve 2019/1351 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ....tarihinde plakası ve kimliği belirlenmeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile yaya olan müvekkili ....'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik, tazminatının, davalının temerrüde düştükleri tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 08/03/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini .... TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde davacının adının ....olarak yazıldığı, ibraz edilen deliller arasında yer alan evraklarda ise ... olarak belirtildiği bu hususun açıklanması gerektiği, yetki itirazında bulunduklarını, başvuranın talep etmiş olduğu zararın ...ı'nın sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhatabının davalı şirket olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne; ....-TL sürekli iş göremezlik tazminatının .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın varlığı ispat edilemediğini, kusur raporunun tek kişiden alındığını, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınmadığını, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarafından istinafa karşı süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde; mahkeme kararının doğru olduğunu doğru yönetmenlik hükümlerine göre maluliyet raporu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/546 · K. 2022/42

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/44 · K. 2022/56

14 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/30 · K. 2022/54

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/54 · K. 2022/15

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/914 · K. 2022/54

3 Şubat 2022

DanıştayBursa 3. İdare Dava Dairesi

E. 2022/70 · K. 2022/54

13 Ocak 2022