E:2022/240 K:2022/314

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/240 - 2022/314 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/240 KARAR NO : 2022/314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... (Ara Karar) NUMARASI : ... Esas (Derdest) DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin *. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin ticari işletmesinde kullanım amaçlı , davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.' nin ... tesisat nolu mevcut elektrik abonesi olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili her ay tahakkuk ettirilen elektrik faturasını düzenli olarak ödediğini, davalı kurum son olarak dilekçeleri ekinde sundukları 04.10.2021 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağıyla müvekkiline kaçak elektrik tüketimden dolayı cezai işlem uyguladığını, müvekkili aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı 753.847,02 TL cezai işlem uygulandığını, müvekkili ticari işletmesinde kullanılan sayaca müdahalede bulunulmadığını, müvekkilince sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi söz konusu olmadığını, sayaç ve tüketim miktarları ile sayaç ayar istasyonu bilgileri incelendiğinde de, müvekkili şirketin kaçak/usulsüz kullanımının olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili aleyhine keşide edilen ceza haksız ve hukuksuz olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkili sahibi olduğu işletmenin elektriğinin kesilmemesi ve kaçak tüketime bağlı tüm ödeme işlemlerinin durdurulması yönünde ,öncelikle teminatsız ,Mahkememizin aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket tarafından yapılan işlemler, tespitler, tahakkuk ve hesaplama yasal mevzuata ve usule uygun olduğunu belirtip, davanın reddine, kötü niyetle dava açan davacı hakkında %20 den az olmamak üzere tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince ... tarihli ara kararı ile; "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," denilerek talebin reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı şirket tarafından müvekkiline haksızca tahakkuk ettirilen borç için dava açılmış olup, müvekkilinin bu süreçte tedbir kararı verilmediği için çok yüksek miktarda...