Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, harfiyat ve nakliyat işleri ile uğraşan limited şirket olduğunu, davalı ...'ün 2015 yılında İstanbul İli Çatalca İlçesi ... Mahallesi menfez ihalesini aldığını, müvekkili şirketin, davalı ile nakliye ve kepçe çalışması işi için 38.350,00- TL'ye anlaştığını ve bu işe ilişkin 30.12.2015 tarihinde fatura düzenlediğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden faturaların ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, şimdilik 149.125,27- TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/411 KARAR NO: 2022/240 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2021 NUMARASI: 2020/830 Esas, 2021/180 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, harfiyat ve nakliyat işleri ile uğraşan limited şirket olduğunu, davalı ...'ün 2015 yılında İstanbul İli Çatalca İlçesi ... Mahallesi menfez ihalesini aldığını, müvekkili şirketin, davalı ile nakliye ve kepçe çalışması işi için 38.350,00- TL'ye anlaştığını ve bu işe ilişkin 30.12.2015 tarihinde fatura düzenlediğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden faturaların ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, şimdilik 149.125,27- TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın fatura alacağına ilişkin olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, faturanın usulüne uygun düzenlenmediğini, faturaların geçerlilik koşulu olan şirket yetkilisinin imzası bulunmadığı gibi ayrıca faturaların borçlu olduğu iddia edilen müvekkiline hiçbir surette tebliğ edilmediğini, tebliğ şerhi içermeyen faturadan doğan alacağa ilişkin faiz de istenemeyeceğini, ihalenin davacının iddia etmiş olduğu üzere müvekkilinin şahsi işi olmadığını, yalnızca ihalenin şirketlere verilmemesi sebebiyle müvekkilinin şahsı adına aldığını belirterek, davanın usul ve esas yönlerinden reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ile ilgili tacir araştırması yapılmış olup gelen yazı cevaplarına göre davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, yazı cevabı ekinde gönderilen yıllık gelir vergisi beyannamesi ve vergi bildirimlerindeki miktarlar dikkate alındığında davalının kazancının esnaf faaliyeti sınırlarını aşmadığı, dolayısıyla tacir sıfatının bulunmadığı, ayrıca davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, bunun yanında davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekil...