DAVANIN KONUSU:Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... markası ile bayan giyimi üzerine tekstil imalat ve satışı yaptıklarını, işletmenin vergi kaydının 2015 yılına kadar ... adına, bu tarihten itibaren ise ... adına olduğunu, müvekkillerinin 2010 ve sonraki yıllar için yeni ürünler oluşturmayı planlamaları nedeniyle, tasarımlarını hızlı bir şekilde üretmek için kalıp tasarım programına ihtiyaç duymaları nedeniyle davalıdan 13.000 Euro bedelle ... isimli kalıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1575 KARAR NO: 2021/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2019 NUMARASI: 2017/1045 E. - 2019/374 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... markası ile bayan giyimi üzerine tekstil imalat ve satışı yaptıklarını, işletmenin vergi kaydının 2015 yılına kadar ... adına, bu tarihten itibaren ise ... adına olduğunu, müvekkillerinin 2010 ve sonraki yıllar için yeni ürünler oluşturmayı planlamaları nedeniyle, tasarımlarını hızlı bir şekilde üretmek için kalıp tasarım programına ihtiyaç duymaları nedeniyle davalıdan 13.000 Euro bedelle ... isimli kalıp tasarım yazılım programını satın aldığını ve programın 2015 yılı Ağustos ayına kullandığını, programda ortaya çıkan aksaklık ve hatalardan dolayı dava dışı ... Ltd. Şti'nden servis talebinde bulunduğunu, bu şirketin ... Türkiye temsilcisi olduğunu, teknik servisin yaptığı incelemede, müvekkillerinin davalıdan satın almış olduğu yazılım programının sahte olduğunun tespit edildiğini, durumun ihbarına rağmen davalının cevap vermediğini, davalının bu şekilde bir çok şirkete sahte program sattığının belirlendiğini, satılan programın objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması sebebiyle ayıplı olduğunu, satıcının teslim ettiği üründe beklenen faydayı azaltan veya eksilten ayıplar bulunması halinde satıcının sorumlu olacağını, satıcının ağır kusurlu olması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapılmasının zorunlu olmadığını, satılan programın Türkiye'deki tek yetkilisi olan davalının her türlü ayıptan sorumlu olduğunu, borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde satıcının TBK'nın 112. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, programın sahte olduğunun yetkili servisçe belirlenmesi üzerine bloke edildiğini ve müvekkilinin üretimini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin yeni sezon tasarımlarını yapamaması nedeniyle büyük miktarda zarara uğradığını, üretim yapamadığı halde işçilerine maaş ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilleri ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeden dönülerek, tasarım programı için ödenen 13.000 Euro'nun sözleşmenin kurulduğu tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine, programın bloke edilmesi nedeniyle2015 ve 2016 sezonları için yeni model ürün üretilmemesinden kaynaklanan zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ürünün ticari işletmede kullanılmak üzere...