Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve alacaklı gözüken kişiye herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin 74 yaşında olup, icra takibinin başlatıldığı tarihte yaşlılıktan kaynaklanan rahatsızlıkları nüksederek 01.01.2020 tarihinde hastaneye yatırıldığını, bu durumunu fırsat bilen davalı tarafın, davaya konu sahte bonoyu tanzim ederek icra takibi başlattığını ve müvekkilinin ikamet etmediği mernis adresine tebligat çıkartarak takibi kesinleştirdiğini, bononun imza dışındaki kısımlarının bilgisayar çıktısı matbu olduğunu, akıllı telefon bile kullanamayan müvekkilinin tüm yazıları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1629 KARAR NO: 2021/1642 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/369 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve alacaklı gözüken kişiye herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin 74 yaşında olup, icra takibinin başlatıldığı tarihte yaşlılıktan kaynaklanan rahatsızlıkları nüksederek 01.01.2020 tarihinde hastaneye yatırıldığını, bu durumunu fırsat bilen davalı tarafın, davaya konu sahte bonoyu tanzim ederek icra takibi başlattığını ve müvekkilinin ikamet etmediği mernis adresine tebligat çıkartarak takibi kesinleştirdiğini, bononun imza dışındaki kısımlarının bilgisayar çıktısı matbu olduğunu, akıllı telefon bile kullanamayan müvekkilinin tüm yazıları bilgisayar çıktısı olan bir bonoyu hazırlamasının mümkün olmadığını, ... numaralı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan suç duyurusu neticesinde takip dayanağı bonodaki tek imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edilerek, davalı ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Sureti ile Dolandırıcılık" suçlaması ile İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2021/263 Esas sayılı kamu davası açıldığını, ibraz edilen belgelerdeki imzalarla takip dayanağı bonodaki imzanın müvekkilinin imzasına benzemediğinin çıplak gözle dahi farkedildiğini, öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı tarafın takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinde ödeme emrinin, borçlunun senette yer alan adresine tebliğe çıkarıldığını, bila dönmesi sebebiyle mernis adresine tebligat talep edildiğini ve müdürlükçe yapılan sorgulama sonucunda borçlunun tespit edilen mernis adresine tebliğe çıkarıldığını, bu tebligat da bila döndüğünden, mernis adresine TK 21/2 uyarınca tebligat yapıldığını, yapılan ödeme emri tebliğinin usul ve yasalara uygun gerçekleştirildiğini ve takibin 15.02.2020 tarihinde kesinleştiğini, davacı borçlunun, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1328 E. sayılı dosyasında usulsüz tebligat şikâyeti ve borca, imzaya itiraz taleplerinde bulunduğunu, davanın 2020/1512 K. sayılı ilamı ile 08.12.2020 tarihinde reddedildiğini, istinaf inceleme sonucunun beklendiğini, müvekkili ile davacının kardeş olduğunu, davacının, yüklü miktarda altın ve dövizi borç aldığını, davacının aktif malvarlığı içerisin...