Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın feragat nedeniyle reddine dair hükmünden sonra verilen ek karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı bulunan araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ .... KARAR TARİHİ : 11/01/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 (Asıl Karar) ,..... NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın feragat nedeniyle reddine dair hükmünden sonra verilen ek karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı bulunan araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, davacı vekilinin UYAP çıkışlı 05/08/2020 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istediği, adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, 29/01/2021 tarihli ek karar ile yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu haksız ve hukuka aykırı ek kararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davanın davalı tarafından Ankara 8. İcra Dairesinin 2017/21233 Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline yönelik olduğunu, dava açılmadan önce......sayısına kayıtlı zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davaya dayanak icra takibine konu borcun ödenmesi konusunda anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafla anlaşmaya varılamamış olması nedeniyle bu davanın açıldığını ve davadan feragat edildiğini ancak ek karar ile arabuluculuk ücretinin aleyhlerine yüklenmesine karar verildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi halinde arabuluculuk ücretinden davacı tarafın sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, feragat nedeniyle davanın reddine ve 29/01/2021 tarihli ek karar ile ...