DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulması üzerine mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; Müvekkili şirketler ortaklığının,...... İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, davalı idarenin yapılan işe ilişkin durum tespit tutanağı dahi düzenlemeden kesin hesaba giderek müvekkillerinin yokluğunda kesin hesabı düzenlediğini, 01/02/2016 tarihli dilekçeyle müvekkilince kesin hesaba itirazda bulunulduğunu, davalının ise itiraza konu imalatların hakkında 10 nolu ara hakedişte ihtirazi kayıt bulunmadığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI ....... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulması üzerine mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; Müvekkili şirketler ortaklığının,...... İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, davalı idarenin yapılan işe ilişkin durum tespit tutanağı dahi düzenlemeden kesin hesaba giderek müvekkillerinin yokluğunda kesin hesabı düzenlediğini, 01/02/2016 tarihli dilekçeyle müvekkilince kesin hesaba itirazda bulunulduğunu, davalının ise itiraza konu imalatların hakkında 10 nolu ara hakedişte ihtirazi kayıt bulunmadığı gerekçesiyle 03/02/2016 tarihli cevabi yazısıyla reddettiğini, akabinde keşide ettiği 24/02/2016 tarihli yazısıyla müvekkilince hakedilen imalatları dahi vermediği gibi adi ortaklığı 193.798,47 TL borçlu çıkardığını ve bu bedeli teminatı nakde çevirerek tahsil ettiğini, yapılan işlemlerin...... usul ve yasaya aykırı olup kesen hesabın yeniden yapılması gerektiğini belirterek söz konusu işe ilişkin kesin hakedişin ve kesin hesabın hesap ve tespitini, haksız olarak nakde çevrilen mektup bedeli olan 193.798,47 TL'nın nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kesin hesap sonucunda çıkacak alacakla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nını avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Dava konusu yağmur suyu hattı imalatının sözleşmeye esas işlerden bağımsız olup 10/01/2014 tasdik tarihli şebeke ve iş sonu sayısal işletme projesinde bulunmayan bir imalat olduğunu, sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Projelerin Uygulanması" başlıklı 12.maddesinin 5.bendinde "İdarenin ve yapı denetim görevlisinin yazılı bir tebliği olmaksızın yüklenici projelerde her hangi bir değişiklik yaptığı takdirde sorumluluk kendisine ait olup bu gibi değişiklikler nedeniyle bir hak iddiasında bulunamaz." hükmünü içerdiğini, müvekkilinin imalatın yapılması konusunda da her hangi bir talimatı olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, yer teslim tutanağında da belirtildiği üzere hattın geçtiği güzergahın inşaatın yapımına hazır hale getirilmesinin belediyenin sorumluluğunda olduğunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40/b maddesine istinaden müvekkilinin 02/11/2015 tarihli yazısı ile yükleniciye 12/11/2015 tarihi itibariyle kesin hakediş raporu düzenleme çalışmalarına başlanacağının tebliğ ed...