Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalılardan ... Ltd. Ştinin aracılığıyla diğer davalı... A.Ş. ile 11.02.2014 tarihinde ...GSM Abonelik Sözleşmesi çerçevesinde ...Kampanyası (Alışverişortağım ) Taahhütnamesi ile işyerinde kullanmak amacıyla indirimli ve avantajlı olduğu gerekçesi ile 24 ay taahhütlü GSM aboneliği aldığını, sözleşme gereğince davacı şirketin 22 tane sabit hat ile 6 tane de açık hat olmak üzere toplam 28 hat için her ay toplam 1.000 TL ödeme yapması kararlaştırılmış olduğu halde, davalıların sözleşmeye uymadığını ve davacı şirkete sürekli fazla fatura çıkardıklarını,davacı şirketin taahhüt süresince 24.000 TL ödeme yapması gerekirken toplamda 38.295,30 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2694 KARAR NO: 2022/101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2016/1086 E - 2021/500 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalılardan ... Ltd. Ştinin aracılığıyla diğer davalı... A.Ş. ile 11.02.2014 tarihinde ...GSM Abonelik Sözleşmesi çerçevesinde ...Kampanyası (Alışverişortağım ) Taahhütnamesi ile işyerinde kullanmak amacıyla indirimli ve avantajlı olduğu gerekçesi ile 24 ay taahhütlü GSM aboneliği aldığını, sözleşme gereğince davacı şirketin 22 tane sabit hat ile 6 tane de açık hat olmak üzere toplam 28 hat için her ay toplam 1.000 TL ödeme yapması kararlaştırılmış olduğu halde, davalıların sözleşmeye uymadığını ve davacı şirkete sürekli fazla fatura çıkardıklarını,davacı şirketin taahhüt süresince 24.000 TL ödeme yapması gerekirken toplamda 38.295,30 TL ödeme yaptığını, davalı ...un, sözleşme gereği davacının ödenmesi gereken tutardan 14.295,30 TL fazla ve haksız tahsilat yaptığını, sözleşme gereğince kurumsal aboneliğe ilişkin yapılması lazım gelen indirimlerin yapılmadığını, gönderilen e-mailde tekrar taahhüt vermesi durumunda %50 indirim bile yapılacağının yazılı olarak belirtildiğini, davacının iade taleplerine karşılık davalılardan ... Telekomünikasyon A.Ş. sözleşmenin iptal edildiğini belirten yasal takip ihbar mektubu başlıklı çelişkili birden fazla fatura içeren yazılar yollayarak ve sözleşmeyi ihlal ve iptal ettiği gerekçesi ile davacıya cezai şartlar uyguladığını belirttiğini, davacının 25.02.2016 tarihinde kendisine çıkarılan 1.508,10 TL. ve 2.444,90 TL lik faturaları davalı tarafa iadeli taahhütlü olarak iade ettiği ve ihtar tarihine kadar uygulanması gereken ama uygulanmayan indirimlerin uygulanması ve fazla ödediği bedellerin iadesini talep ettiğini, davacının ısrarla gönderilen faturalarda indirimin uygulanmadığı fazla yapılan tahsilâtların iadesini talep ettiğinden davalının davacı tarafın sözleşmesini taahhütnamenin dolmasına 1 aydan az bir süre kala iptal ettiği ve taahhüt ihlal edildiği gerekçesi ile davacıya şirkete iptal cezası kestiğini, sözleşmeyi davacının iptal etmediğini,ancak kabul anlamına gelmemek kaydı ile sözleşmeyi davacının iptal ettiği varsayımında dahi davacı şirketin sözleşmenin iptalini istemekte haklı olduğunu, sözleşmeyi ihlal eden tarafın davalılar olduğunu, davacının iptal cezası olarak 25.08.2016 tarihinde 3.814,00 TL ödemeyi davalıların hukuk departmanına icra takibine uğramamak için ödediğini, davacının taahhütname kapsamında bugüne kadar davalıya dekontlarla sabit 42.109,30 TL ödeme yaptığını, 18.109,30 TL fazla ve haksız tahsilat yapıldığını, d...