Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.12.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait park halindeki araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu aracın hasar gördüğünü, değer kaybı oluştuğunu, 1 ay kullanılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 5.111,88 TL hasar bedeli, 6.063,00 TL değer kaybı olarak ıslah etmiştir. Davalı ... şirketi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.12.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait park halindeki araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu aracın hasar gördüğünü, değer kaybı oluştuğunu, 1 ay kullanılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 5.111,88 TL hasar bedeli, 6.063,00 TL değer kaybı olarak ıslah etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda.... sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, park halinde olan davacıya ait aracın kusuru olmadığı, araçta KDV dahil toplam 11.361,88-TL tutarında hasar meydana geldiği, davalı ... şirketinin aracın hasarına yönelik 6.250,00 TL ödeme yaptığını, 5.111,88-TL bakiye zarar kaldığı, 6.063,00 TL değer kaybı oluşacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 5.111,88 TL hasar bedeli, 6.063,00 değer kaybı olmak üzere toplam 11.174,88 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Dava öncesi davacı tarafından davalıya herhangi bir başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin davanın kabulüne karar verildiğini, KTK madde 97 hükmü gereği yargı yollarına başvurmadan önce davacıların sigorta şirketine başvuru yapma zorunluluğunun dava şartı olduğunu, kanunda ifade edilen bu başvuru alelade bir başvuru olmayıp belli nitelikleri haiz olması gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği müracaatçılar, gen...