DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/10/2016 günü davalı tarafından sigortalı halk otobüsünde yolcu olan müvekkilinin araçtan indiği sırada otobüsün hareket etmesi sonucu araçtan düşmesi neticesinde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin olarak...... ile soruşturma başlatıldığını ve ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/10/2016 günü davalı tarafından sigortalı halk otobüsünde yolcu olan müvekkilinin araçtan indiği sırada otobüsün hareket etmesi sonucu araçtan düşmesi neticesinde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin olarak...... ile soruşturma başlatıldığını ve ... kararı verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL geçici bakım ve bakıcı gideri, 50,00-TL geçici iş göremezlik, 900,00-TL ...... ATK rapor masrafı olmak üzere toplam 1.100,00-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatını 45.992,40-TL, geçici iş göremezlik tazminatını 15.243,12-TL, bakıcı giderini ise 4.992,40-TL olarak talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuru yapmadığını, trafik kazasında davacının ağır kusurunun bulunduğunu, kazadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemi olduğu,.......davacının %25 oranında maluliyetinin meydana geldiği, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 gün/ay olduğunun rapor edildiği, trafik kusur bilirkişisinden alınan rapora göre otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu, davacı yolcunun ise olayda kusursuz olduğu, davacının maddi zararının hesaplanması için dosyada aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olmadığının belirtildiği, sürekli iş göremezlik zararının ise 45.971,25-TL olarak hesaplandığı, davacının geçici iş görmezlik zararı ve bakıcı giderine ilişkin talebinin Genel Şartlara göre haksız olduğu, talep ettiği rapor ücretinin ise yargılama gideri mahiyetinde olduğundan, bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik ta...