DAVANIN KONUSU : Marka Devir Sözleşmesinin Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2019 tarih ve 2018/283 E. - 2019/366 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ....'nin %5 payla ortağı olduğunu, anılan Şirketin 02/03/2005 tarihinde tüzel kişilik kazandığını, müvekkilinin ortağı olduğu Şirketin amaç ve konusunun, bilişim ve yayıncılık konuları ile ilgili olarak .... ve haberleşme alt yapılarıyla ilgili bulunduğunu, davalı tarafından internet üzerinden kişisel televizyon platformu hizmetinin "......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka Devir Sözleşmesinin Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2019 tarih ve 2018/283 E. - 2019/366 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ....'nin %5 payla ortağı olduğunu, anılan Şirketin 02/03/2005 tarihinde tüzel kişilik kazandığını, müvekkilinin ortağı olduğu Şirketin amaç ve konusunun, bilişim ve yayıncılık konuları ile ilgili olarak .... ve haberleşme alt yapılarıyla ilgili bulunduğunu, davalı tarafından internet üzerinden kişisel televizyon platformu hizmetinin "... ...+" tanıtıcı işareti ile sunulduğunu, davalının 18/04/2012 tarihinden itibaren eylemli olarak bu ibareyi kullanıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu Şirketin ise..... ibareli markaların sahibi olduğunu, marka sahibi şirketin imzaya yetkili müdürü davalı ... tarafından söz konusu markaların 12/03/2013 tarihinde noterden düzenlenen marka devir sözleşmesi ile ve toplam 10 TL bedel karşılığında diğer davalı Şirkete devir edildiğini, markaların toplam 10 TL bedelle devrinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumun markaların muvazaalı olarak devredildiğini gösterdiğini, muvazaalı marka devri nedeni ile müvekkilinin ve ortağı olduğu şirketin zarara uğratıldığını, davalı ...'in müdürlük yetkisini kötüye kullandığını ileri sürerek, 12/03/2013 tarihli marka devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptali istemli bu davanın kaynağını borçlar hukukundan aldığını, böyle bir ihtilafın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, yetkili mahkemenin de müvekkili Şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşmeyi imzalayan tarafların tacir oldukları da dikkate alındığında taraf edimleri arasında bariz fark bulunması nedeniyle marka devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunun ileri sürülemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan tek sözleşmenin dava konusu marka devir sözleşmesi olmadığını, bunun dışında imzalanan reklam sözleşmelerinin de bulunduğunu, taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında markaların bedelinde indirim yapılmasının muvazaa sayılamayacağını, marka devir sözleşmesinden 4 yıl sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: ...