Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davalı tarafından davacı aleyhine 28/02/2011 tarihinde ilamsız takibe girişildiğini, takibin dayanağının 26/01/2011 tarihli tespit tutanağı olduğunu, davacı şirketin 01/01/2011 tarihinde Topçular mahallesi ... Sk. .. Merkezi'nde bulunan 81-82-83 ve 84 numaralı yerleri kiraladığını, bu yerler kiralandıktan sonra tadilat yapmak için iş yerine gidildiğinde, önceki kiracının tüm elektrik kablolarını ve panoyu söktüğünün görüldüğünü, sayacın bulunmadığını, iş merkezi yönetiminden izin alınarak seyyar kablo ile 23 gün süren tadilat yaptıklarını, fiilen iş yerine 24/01/2011 tarihinde taşınıldığını, elektrik aboneliği için davalıya başvurulduğunu, ancak önceki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2448 KARAR NO : 2020/1696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI : 2014/75 E - 2018/652 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davalı tarafından davacı aleyhine 28/02/2011 tarihinde ilamsız takibe girişildiğini, takibin dayanağının 26/01/2011 tarihli tespit tutanağı olduğunu, davacı şirketin 01/01/2011 tarihinde Topçular mahallesi ... Sk. .. Merkezi'nde bulunan 81-82-83 ve 84 numaralı yerleri kiraladığını, bu yerler kiralandıktan sonra tadilat yapmak için iş yerine gidildiğinde, önceki kiracının tüm elektrik kablolarını ve panoyu söktüğünün görüldüğünü, sayacın bulunmadığını, iş merkezi yönetiminden izin alınarak seyyar kablo ile 23 gün süren tadilat yaptıklarını, fiilen iş yerine 24/01/2011 tarihinde taşınıldığını, elektrik aboneliği için davalıya başvurulduğunu, ancak önceki dönemden dolayı borç olduğunu belirterek başlangıçta sözleşmenin yapılmadığını, daha sonra Mart ayında tarafların sözleşme düzenlediğini, takibe dayanak ve davaya konu olan 26/01/2011 tarihli tespit tutanağında belirtilen kaçak elektriğin davacı tarafça kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını, buna rağmen aleyhine icra takibine girişildiğini, tutanak içeriğinin doğru olmadığını ileri sürerek, mevcut icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde vekili, Bedaş'ın ikiye bölünmesi sonucu dava konusu hak ve borçlarını devralan ... olarak cevap verdiklerini belirterek iddiaların yersiz olduğunu, davacı tarafın ilgili adreste sayaç takılı olmadan elektrik kullandığını, bunun tutanakla tespiti üzerine icra takibine girişildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme tarafından; davaya konu tutanağın tutulduğu iş yerinin davacı tarafından 01/01/2011 tarihinde kiralandığı, davacı çalışanları tarafından tutulan 26/01/2011 tarihli tutanağa göre davacı tarafın usulsüz elektrik kullandığının belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna göre yapılan hesaplama sonucu davacının elektrik borcunun 1.797,10 TL'ye karşılık geldiği, ancak davalı tarafın icra takibinde 23.798,47 TL toplam alacak üzerinden takibe giriştiği, dolayısıyla aradaki fark olan 22.001,37 TL kadar icra takibine konu alacaktan davacının borçlu olmadığı anlaşılmakla "Davanın kısmen kabulü ile davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... (Eski No:...) esas sayılı takip dosyasındaki toplam 23.798,47 TL alacağın 22.001,37 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı yan ilgili adreste kaçak elektrik kullanmıştır. Bu husus müvekkil şi...