Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait otelin mobilyalarının üretilmesi, mevcut mobilyaların yenilenmesi, iç dekorasyon düzenlemelerin yapılması işinin üstlenildiğini ve bu işlerin talep edilen ilave işlerle birlikte yapılıp teslim edildiğini, bunlara ilişkin düzenlenen faturaların davalıya iletilerek kesinleştiğini, davalının bir kısım ödemede bulunmakla birlikte bakiye 876.580,18 ABD Doları ile 699.734,69 Euro tutarındaki borcunu ödemediğini, buna dair taraflar arasında borç mutabakatı imzalandığını, gönderilen ihtara rağmen borç ödenmeyince davalı aleyhine İstanbul ...İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3358 KARAR NO: 2022/22 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2021 NUMARASI: 2021/507 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait otelin mobilyalarının üretilmesi, mevcut mobilyaların yenilenmesi, iç dekorasyon düzenlemelerin yapılması işinin üstlenildiğini ve bu işlerin talep edilen ilave işlerle birlikte yapılıp teslim edildiğini, bunlara ilişkin düzenlenen faturaların davalıya iletilerek kesinleştiğini, davalının bir kısım ödemede bulunmakla birlikte bakiye 876.580,18 ABD Doları ile 699.734,69 Euro tutarındaki borcunu ödemediğini, buna dair taraflar arasında borç mutabakatı imzalandığını, gönderilen ihtara rağmen borç ödenmeyince davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün 2021/9693 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca dava tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıdan alacağının TL karşılığı olan 14.656.544,28 TL borca yeter miktarda davalının menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini de istemiştir. Mahkemece 10/09/2021 tarihli ara kararla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin icra takip dosyasındaki delillere davalı tarafından itiraz edilip, alacak yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, davaya konu işlerin hepsinin müvekkiller tarafından yapıldığını, bunlara ilişkin olarak düzenlenen faturaların davalıya iletildiğini ve faturalara itiraz edilmediğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan bir borç mutabakatı da bulunduğunu, bunun borç ikrarı mahiyetinde olduğunu, davalı tarafın süresinden sonra sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesiyle de borcunu kabul ettiğini, buna göre ihtiyati haciz kararı için gerekli olan "yaklaşık ispat" şartının fazlasıyla sağlanmış olduğunu belirterek, ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Dava, davalıya ait otelin mobilyalarının üretilmesi, mevcut mobilyaların yenilenmesi, iç dekorasyon yapılmasına ilişkin eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye ve ilave iş bedelinin tahsilatı ...