Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/10/2013-01/10/2015 tarihleri arasını kapsayan iki yıllık elektrik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.1 maddesinde "her hangi bir taraf iş bu sözleşme süresinin dolmasından an az üç ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa noter kanalı ile bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarda bir yıl daha yenilenmiş sayılır" denildiğini, fesih yoluna gidilmediğinden bu hüküm gereğince sözleşmenin birer yıllık süreler halinde uzadığını, 01/10/2015-01/10/2016 arasını kapsayan süre için de fesih bildirimi yapılmadığından sözleşmenin bu tarihler için geçerli hale geldiğini, davacının bu süre içinde sözleşmeyi erken feshede- rek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/327 KARAR NO: 2022/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2016/170 E - 2020/18 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/10/2013-01/10/2015 tarihleri arasını kapsayan iki yıllık elektrik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.1 maddesinde "her hangi bir taraf iş bu sözleşme süresinin dolmasından an az üç ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa noter kanalı ile bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarda bir yıl daha yenilenmiş sayılır" denildiğini, fesih yoluna gidilmediğinden bu hüküm gereğince sözleşmenin birer yıllık süreler halinde uzadığını, 01/10/2015-01/10/2016 arasını kapsayan süre için de fesih bildirimi yapılmadığından sözleşmenin bu tarihler için geçerli hale geldiğini, davacının bu süre içinde sözleşmeyi erken feshede- rek başka bir tedarik şirketinden elektrik temin etmeye başladığını, bu nedenle sözleşmenin 7.1 mad- desi gereğince davalıya cezai şarta ilişkin seri ... sıra nolu 18/01/2016 vade tarihli 5.463,42 TL bedelli ve Piyasa Maliyetlerine ilişkin Seri ... sıra nolu 18/01/2016 vade tarihli 2.369,82 TL bedelli faturaların gönderildiğini, Davalının süresinde ödeme yapmaması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranından az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının adresi itibariyle Bursa Mahkemeleri'nin yetkili, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunma Hakkındaki Kanun gereğince Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, Davacı şirketin ... nolu ticari abonesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmesi sürecinde fatura miktarlarının düzensiz olması, aylık talep edilen bedelin fahiş olması, davacının indirim yapmaması nedeniyle enerji tedarikinin başka bir firmadan sağlandığını ve 01/10/ 2015 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafından cayma bedeli ve hizmet bedeli adı altında tahakkuk edilen 7.833,24 TL alacağın dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KABULÜ ile, 1-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile, 7.833,24 TL asıl ala- cağın sözleşmede kararlaştırılan aylık % 4,5'i geçmemek üzere değişir oranlarda faizi ile birlikte borçludan tahsili için takibin devamına, 2-Alacak niteliği itibariyle ceza faturası yönünden likit olduğu...