Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın müvekkili ...'ın ... nolu kurumsal elektrik abonesi olduğunu, sözleşmenin 2 yıl süreli olduğunu, davalının 2 yıllık taahhüt süresi içinde her hangi haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi sona erdirmesi nedeniyle sözleşme gereğince en yüksek faturasının iki katı kadar fesih tazminatı faturası tahakkuk edildiğini, söz konusu faturanın süresi içinde ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takisin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ile vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/287 KARAR NO: 2022/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2017/611 E - 2020/334 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın müvekkili ...'ın ... nolu kurumsal elektrik abonesi olduğunu, sözleşmenin 2 yıl süreli olduğunu, davalının 2 yıllık taahhüt süresi içinde her hangi haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi sona erdirmesi nedeniyle sözleşme gereğince en yüksek faturasının iki katı kadar fesih tazminatı faturası tahakkuk edildiğini, söz konusu faturanın süresi içinde ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takisin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının "tüketici" konumunda elektrik hizmeti alması nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73 maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davalının yerleşim yeri "Kağıthane" olduğundan uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dava dosyasına sunulan sözleşmenin ... ile imzalandığını, davacı görünen ...'ın husumetinin bulunmadığını, hiç bir şekilde içeriğini kabul etmemekle birlikte davacının sunduğu 09/07/2014 tarihli sözleşmenin 2 dönemli olduğunu ve davalının taahhüt süresinin dolduğunu, 6502 sayılı yasanın 52/4 maddesi gereğince bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, hiç bir şekilde davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, davacının ödeme emri ekine ve dosya içeriğine her hangi bir sözleşme veya belge eklemediğini, icra takibinde borç aslı 11.644,45 TL olarak yazılmış ise de dava dilekçesine ekli fatura miktarının 13.244,80 TL olduğunu, ödeme emri ile dava içeriğinin çeliştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "davanın reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ... AŞ ile davalı ... arasında ... numaralı tesisatta ... adına 01/09/2014 01/09/2016 tarihleri arası için geçerli elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesi gereğince sözleşme süresinin 2 yıl olduğunu, taraflardan her hangi birinin 90 gün öncesinden yazılı bildirimde bulunmaması halinde sözleşmenin birer yıllık süreler ile yenileneceğini, Sözleşmenin 10. maddesinde belirtildiği üzere sözleşmenim abone tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi durumunda, sözleşmeni...