Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın toplam 24.258,06 TL yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 03.01.2022 günlü dilekçesi ile karşı yan ile anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiş, dilekçesi ekinde protokol olduğunu da belirttiği halde dava dosyasında protokole rastlanılmamış, davalı vekili, 16.02.2022 günü verdiği dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın toplam 24.258,06 TL yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 03.01.2022 günlü dilekçesi ile karşı yan ile anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiş, dilekçesi ekinde protokol olduğunu da belirttiği halde dava dosyasında protokole rastlanılmamış, davalı vekili, 16.02.2022 günü verdiği dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. Maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunlu olduğu gibi davalı yan istinaftan da feragat ettiği halde öncelikle davadan feragat hakkında karar verilmesi yasa gereğidir. Davacı vekili ...... anılan feragati dikkate alınarak, davalı ........ yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.01.2021 tarih, 2018/528 E., 2021/30 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre; II-1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca, alınması gereken 53,80 TL maktu karar harcının alınan 109,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,10 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı v...