6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında iki adet sözleşme imzalandığını, davalı şirketçe sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin bir kısım ödemeler yapıldığını, fatura alacaklarının 500.000,00 TL'ye dayanması üzerine müvekkilince verilen hizmetin askıya alındığını ve 10 adet fatura alacağı olan 496.865,21 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin almış olduğu hizmete ilişkin yapılan pazar araştırması neticesinde maliyetin çok üzerinde faturalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/495 Esas KARAR NO: 2022/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARAS: 2017/140 Esas, 2019/1463 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında iki adet sözleşme imzalandığını, davalı şirketçe sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin bir kısım ödemeler yapıldığını, fatura alacaklarının 500.000,00 TL'ye dayanması üzerine müvekkilince verilen hizmetin askıya alındığını ve 10 adet fatura alacağı olan 496.865,21 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin almış olduğu hizmete ilişkin yapılan pazar araştırması neticesinde maliyetin çok üzerinde faturalar kesildiğini, davacının 01/09/2014 tarihli sözleşmenin 7.maddesine aykırı hareket ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının sözleşme gereği hizmetlerini gereği gibi ifa ettiğini, hizmet bedeli faturalarının fahiş tutarlar içermediği, taraf defterleri üzerinde yapılan araştırma sonucunda davacının 496.795,20 TL tutarında alacağının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 496.795,19 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili, istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun kopyala yapıştır yöntemiyle hükme gerekçe gösterildiğini, davacı tarafça sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, gerçeği yansıtmayan faturalara itiraz edilmemesinin o faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili 04/01/2022 tarihli dilekçesi ile açtıkları davadan feragat ettiklerini ve herhangi bir vekalet ücret ve yargılama masrafı talep etmediklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, 04/01/2022 tarihli dilekçesi ile, istinaf başvurularından feragat ettiklerini ve aynı tarihli başka bir dilekçesi ile de davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, davacı vekilin davadan feraga...