Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2019 tarih, 2018/326 Esas ve 2019/1036 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken .. sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 150 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini dava etmiş, davacı vekili 13/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 12.441,92 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/24 KARAR NO : 2022/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : KARAR TARİHİ : 14/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2019 tarih, 2018/326 Esas ve 2019/1036 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken .. sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 150 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini dava etmiş, davacı vekili 13/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 12.441,92 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 12.591,92 TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 12/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; mahkemece dosyadan kusur ve maluliyet raporu alınmadığını (başka dosyadan alınan raporlar ile yetinilmesinin hatalı olduğunu), geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur talebinin incelenmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu (bakıcı süresinin fazla hesap edildiğini) belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Mahkeme tarafından alınan kusur raporuna göre davacı asil motosiklet sürücüsü ...'nin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü....'nın 8/8 %100 oranında kusurlu olduğunu, alınan maluliyet raporuna göre; Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %3 (üç) olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, davacı asilin iyileşme dönemi içerisinde (tam 8 saat olarak kabul edildiğinde) 1,5 (birbuçuk) ay boyunca tam gün bakıma muhtaçlık süresinin olduğunu, devamlı surette başkasının yardım ve ba...