DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili hakkında, kendisinin ciranta olarak gözüktüğü, 05/05/2012 tarihli 25.250,00 TL bedelli çek sebebiyle İstanbul .. İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davacıya atfedilen yazı ve imzaların sahte olup ,müvekkilinin yazı ve imzası taklit edilmek suretiyle bilgisi dışında ciro edildiğini, bu sebeple borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek HMK 209.maddesi gereğince teminatsız olarak takibin durdurulmasına, sahte imza ile ciro edilen takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalıların % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1266 KARAR NO: 2022/4 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2016 NUMARASI: 2013/238 E. - 2016/732 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili hakkında, kendisinin ciranta olarak gözüktüğü, 05/05/2012 tarihli 25.250,00 TL bedelli çek sebebiyle İstanbul .. İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davacıya atfedilen yazı ve imzaların sahte olup ,müvekkilinin yazı ve imzası taklit edilmek suretiyle bilgisi dışında ciro edildiğini, bu sebeple borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek HMK 209.maddesi gereğince teminatsız olarak takibin durdurulmasına, sahte imza ile ciro edilen takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalıların % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... 13/10/2010 tarihi oturumdaki ifadesinde; Sahtecilik olayının davalı ...den kaynaklandığını, kendisinin olayla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin sahtecilik olayında ilgisinin bulunmadığı ve bu olaydan haberinin olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin sahtecilik olayıyla ilgisinin olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu çekin dava dışı ... Ltd.Şti tarafından düzenlenerek davalı ...'na verildiği, adı geçen lehtar cirosuyla davacı ...'e devredildiği, daha sonra da sırasıyla davalıar ..., ..., ... ve ... cirolarının bulunduğu, davalılardan ... tarafından muhatap bankaya ibraz edilerek karşılığı olmadığının belirlendiği ve adı geçen davalı tarafından keşideci şirket ile cirantalar hakkında yasal takibe geçildiği belirlenmiş olup, davacı tarafından kendi adına atılan ciranta imzasının sahteliği ileri sürülmüştür. Çekin ön yüzündeki ... sözcüğü ile arka yüzdeki ... yazıldığının davacıya ait olduğu uzman bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, ciro imzaları arasında davacı adına atılan imzanın genel anlamda imza vasfında olmayıp işaret özelliği sebebiyle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Ancak davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilen 21/06/2012 tarihli protokol kapsamı ve davacı adına atılan imzaya ilişkin davacının bir itirazı bulunmadığı gibi İstanbul C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporu ile bu imzanın da davacıya ait olduğu belirlenmiştir. Protokol içeriğinde dava konusu çekten de bahsedilerek bir ödeme planı yapılmış olup, bu durum dahi davacının dava konusu çekten haberdar olduğunu ve borcu kabul ettiği...