Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özede, müvekkiline ait fabrikasında bulunan jeneratör sisteminin yenilemesi için davalıdan fiyat teklifi talep edildiğini, davalı firmanın vermiş olduğu teklifte yeni bir sistem kurmanın gereksiz ve maliyetli olduğunu, bunun yerine mevcut sistem üzerinde revizyonun daha uygun olacağını teklif ettiğini, daha sonra revizyon işlemlerinin 16.11.2012 tarihinde tamamlandığını ve jeneratörün devreye girdiğini, müvekkilinin 16.11.2012 tarihinde 35.400,00 TL ödemede bulunduğunu, revize edilen jeneratörün 05.07.2014 tarihinde arızalandığını, davalının talebi üzerine söz konusu jeneratörün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1366 KARAR NO: 2022/184 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2014/1618 Esas, 2020/46 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özede, müvekkiline ait fabrikasında bulunan jeneratör sisteminin yenilemesi için davalıdan fiyat teklifi talep edildiğini, davalı firmanın vermiş olduğu teklifte yeni bir sistem kurmanın gereksiz ve maliyetli olduğunu, bunun yerine mevcut sistem üzerinde revizyonun daha uygun olacağını teklif ettiğini, daha sonra revizyon işlemlerinin 16.11.2012 tarihinde tamamlandığını ve jeneratörün devreye girdiğini, müvekkilinin 16.11.2012 tarihinde 35.400,00 TL ödemede bulunduğunu, revize edilen jeneratörün 05.07.2014 tarihinde arızalandığını, davalının talebi üzerine söz konusu jeneratörün davalı firmaya gönderildiğini, davalının 23.07.2014 tarihli bildirim formunda jeneratöre ait 2 adet pistonun arızasından ibaret olduğunu belirttiğini, ancak Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/82 D.İş dosyası ile yapılan tespitte makinenin tamamının kullanılmaz hale geldiğinin belirlendiğini, jeneratör sistemi yalnızca elektrik kesintilerinde devreye girmekte olan bir sistem olduğunu fiili çalışma süresinin 60 saati aşmadığını, gizli ayıbın 60 saat gibi kısa bir süreli bir çalışma neticesinde ortaya çıktığını, davalının yapılan görüşmelerde yakıttan kaynaklı kullanıcı hatasından bahsettiğini, ancak TÜBİTAK'a gönderilen yakıt numunesinde herhangi bir bulguya rastlanmadığının tespit edildiğini, jeneratörün arızalanması nedeniyle yeni bir jeneratör kiralamak zorunda kaldıklarını, belirterek, davalıya ödenen 35.400,00 TL'nin ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile, değişik iş dosyasından yapılan 2.173,45 TL yargılama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve zarar miktarı tespit edildiğinde arttırılmak üzere kira bedeli ve jeneratörün rayiç bedeli olarak şimdilik 4.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince 22/11/2019 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile toplam dava değeri ayıp nedeniyle uğranılan zarar 60.000,00 TL, sözleşmeden dönme nedeniyle sözleşme bedeli 35.400,00 TL, kiralama bedeli 11.564,00 TL ve delil tespiti dosyasından yapılan masraflar 2.173,45 TL olmak üzere toplamda 109.137,45 TL'ye çıkarılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.07.2014 tarihinde davacıya jeneratördeki arızanın kaynağının bildirildiğini, yapılan incelemede mevcut arızanın davacı tarafından aşırı kirli ve uygu...