Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 06/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı eşinin kullanmış olduğu araçta yaralanan davacı bakımından şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan 57.500,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3378 KARAR NO: 2021/1910 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2018 NUMARASI: 2016/901 (E) 2018/511 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 06/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı eşinin kullanmış olduğu araçta yaralanan davacı bakımından şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan 57.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, 8 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olmasına rağmen davanın zamanaşımı noktasında reddedilmemesinin doğru olmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, araç sürücüsünün, davacının eşi olması nedeniyle aile bireylerinin menfaat birliği göz önünde bulundurularak davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Yasanın 109. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." denilmek suretiyle zamanaşımı süresi düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlığa konu olayın, kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 89/1. maddesindeki cezayı gerektiren bir fiil olması nedeniyle(takipsizlik kararı verilmesi sonuca etkili değildir), dava, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir. Bedensel zararın gelişim gösterdiği durumlarda zamanaşımına başlangı...