Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası olmayan ... plaka sayılı aracın 08/03/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralanan müvekkilleri için şimdilik 4.000,00 TL tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, dava öncesinde başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun ispat edilmesi halinde kusur oranı ve teminat limiti uyarınca sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3408 KARAR NO: 2021/1913 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2018 NUMARASI: 2016/673 (E) 2018/824 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası olmayan ... plaka sayılı aracın 08/03/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralanan müvekkilleri için şimdilik 4.000,00 TL tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, dava öncesinde başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun ispat edilmesi halinde kusur oranı ve teminat limiti uyarınca sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kaza tarihi itibarıyla başvuru zorunluluğunun bulunmadığı ve gerçekleşen kazada davacıların içerisinde bulundukları sigortasız araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ... için geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan 39.187,97 TL tazminat ile davacı ... için geçici iş göremezlik zararı karşılığı 1.664,94 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, dava öncesinde başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu hususunun dava şartı teşkil ettiğini, geçici iş göremezlik zararının, trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamında olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği doğrultusunda tanzim edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 26/04/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde öngörülen başvuru şartı tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilmektedir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince kaza tarihi itibarıyla eldeki dava bakımından başvuru zorunluluğunun, dava şartı teşkil etmediği kabul edilmiş ise de; bu hususunun, dava tarihine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, eldeki dava tarihi, sözü geçen yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra olduğuna göre, sigortaya başvuru şartı, dava şartı teşkil etmekte olup; buna ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Ne var ki davacı vekilinin (istinaf dilekçesi ekindeki başvuru dilekçesi, kargo ücretine dair fatura ve...