Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, henüz 5 yaşında olan müvekkillerinin çocuğu ...'un, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 18.923,52 TL; davacı ... için 28.117,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3377 KARAR NO: 2021/1909 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2018 NUMARASI: 2015/1303 (E) 2018/632 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, henüz 5 yaşında olan müvekkillerinin çocuğu ...'un, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 18.923,52 TL; davacı ... için 28.117,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların cenaze ve defin gideri istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının yaya konumundaki merhum ...'a ait olduğunu, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu ve iskontolama yöntemine göre yapılması gerekirken ... Yaşam Tablosu esas alınarak yapılmış olmasının doğru olmadığını, kaldı ki yetiştirme giderinin düşülmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davaya konu trafik kazasının, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın, yoldan karşıya geçmeye çalışan kaza tarihinde yaklaşık 5 yaşında olan davacıların çocuğu ...'a çarpması neticesi meydana geldiği, kaza tarihi itibarıyla müteveffanın davranışlarını yönlendirme yeteneği olmamasına rağmen trafik kusuru verilmesi doğru değil ise de, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün, kaza mahalli meskun mahalde maktul çocukla birlikte olan kız çocuğunu görebilecek konumda olmasına rağmen, çocukların yola girme ihtimaline karşı korna uyarısında bulunup, onları kollamak ve aracını yavaşlatmak, yola girmeleri üzerine de etkin bir şekilde çarpmamak için manevra yapması gerekirken bunları yapmamaktan kaynaklı kusur izafesinin doğru olduğu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları C11. maddesinde, genel şartların, yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı karşısında 1 yıl geçerlilik süresi olan poliçe başlangıç tarihinin 14/10/2014 tarihi olduğu, dolayısıyla yeni genel şartlar öncesindeki mevzuat ve Yargıtay içtihatları uyarınca iskontolama yöntemiyle hesaplama yapılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığ...