E:2020/32 K:2020/102

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/32 KARAR NO: 2020/102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/08/2019 NUMARASI: 2019/897D.İş -2019/912 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Sefaköy şubesi ile ... Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçlunun işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara 22.04.2019 tarihi itibariyle 338.743,80 TL nakit olmak üzere toplam 338.743,80 TL borç için Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 25.04.2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamelere konu alacağın ödenmemiş olması sebebiyle müvekkili bankaca yaptırılan araştırma sonucunda, borçluların malvarlıklarını kaçırmakta olduklarının ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduklarının belirlendiğini, müvekkili bankanın 06.02.2017 tarihi itibariyle ... A.Ş.'ye devredilmiş olup teminat yatırmaktan muaf tutulduğunu, ihtarnameye konu 22.04.2019 tarihi itibariyle 338.743,80 TL nakit olmak üzere toalam 338.743,80 TL müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, müvekkili bankanın 06/02/2017 tarihi itibarı ile ... A.Ş'ye devredilmiş olduğunu ve 6741 sayılı kanunun 8.maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulduğundan teminat alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 14.06.2019 tarihli kararında; "...alacaklının borçlulardan alacağı olan 338.743,80 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan adı geçen borçluların yukarda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine,...", karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin hiç bir yerinde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu şeklinde bir ibare yer almadığını, gerek alacaklının (İstanbul Bölge Müdürlüğü) ve gerekse borçlunun adresleri İstanbul Anadolu yakasında olmasın...